圆明园镂月开云处添加了一幅“雍正观花行乐图”

今天去圆明园踏青，在九州景区，看到镂月开云的楠木殿基址上，装置了一幅很大的画，就是那一幅所谓“雍正观花行乐图”。画面有些褪色，左下方还有个破洞，但整幅画面还不错，比原图大了约一半。看来圆明园管理处的主人，看了《故宫博物院院刊》去年第5期上的“雍正观花行乐图与雍正继位之谜”那篇文章，赞同作者的观点，以为那一幅“行乐图”，就是雍正与弘历在牡丹台的“纪恩图”了。所以特意将那幅画放大喷绘，用铁架子固定在楠木殿基址上。只是没有文字说明，一般的参观者是难以明瞭这幅画的意思的。

引用

引用第17楼老酒于2010-03-31 16:09发表的 :
作者在文章中根据康熙会典等当时史料对帝后服饰制度作了介绍（按图索骥，找到作者主编“故宫博物院珍藏文物精品全集”《清代宫廷服饰》卷，据称此书对清代帝后服饰进行了系统整理，纠正了流行的许多讹误，使清代帝后服饰的鉴定和断代建立在可靠的基础上），本园的斑竹却说作者对“基本概念”都不懂，“常服”“素服”不分，云云，错误至此，糊涂已极。不知该相信WHO?
作者不过是提出一说，做了一些推论，斑竹却认定为“小说”。
斑竹义正词严，显然比专家还要专家，令人起敬。
如果更虚心一点，也许园地的水平不断进步，不可限量。
但如果遇到异说就大加讨伐，嘘声四起，未免有通向自娱自乐、固步自封的小路之虞啊。
.......

其实吧，常服、素服不分还真就是个常态……你说的《清代宫廷服饰》一书当中，并没有素服的实物，事实上故宫的展出中我也没见过素服究竟是个什么样子？素服这个制度很少被讨论（我认为在这种情况下不应该武断的做文章中的断定），我也想听听专家的说法~

不过我很怀疑在这一问题上织绣组的专家是不是能有一个统一的意见，毕竟意见不统一也不是新鲜事，比如不在制度记载中的乾隆朝及以前的一些袍的断定，是常服还是吉服专家们都是各执一词，更不要说常服和素服这种概念上听上去比较接近的服饰。

常服与素服是不是一致的？我没看见过哪个专家、哪本书给过确切的结论。更不用论，即便是一样的，又如何断定图中所穿的服饰就是素服而非常服？这是一个基于假设上的假设，对此提出质疑是恰当的，我也很惊讶既然是故宫清代服饰方面的专家，却没有在这一点上进行更有力的论证，而是武断的做了这个结论。

另外，秋香色这一禁制是用在礼服（即朝服）和吉服上的，常服袍清代用色不拘，这一制度是否能够套用（尤其是在清初）还属两说。

再者，从画上断定是“秋香色”也有些武断了。本身古代的对颜色的认识与现代就有些不同（比如月白色），黄色系有几个颜色是很接近的……

附传一下该论文，大家看下。 _雍正帝观花行乐图_与雍正继位之谜.pdf (3785 K) 下载次数:122
画像中的小孩儿是何人，是弘历、弘昼和福慧，亦或是雍正幼弟允祕，因并无文字记载，在合理的条件下，做任何合理的猜测，都是可以的，我并不认为我的猜测一定就是对的，但是我认为将雍正观花行乐图认定为牡丹亭纪恩图有以下几点是完全说不通的。
第一，该文作者的逻辑推理的思路是这样的，他是根据画中小孩儿所穿服色为皇太子服色，然后认定此为弘历，是雍正向群臣昭示弘历的皇太子身份，进而论证康熙因为弘历而传位于雍正。
这个思路正是我比较无语的地方。秋香色是皇贵妃以下，以及王公以下不得服用的，并不是说穿秋香色的一定是皇太子，皇子可以服用。比如诸王的补服团龙数和雍正是一样的，你不能因为某副画中某位亲王的团龙数与皇帝的相同，就说他和皇帝同样的地位，是吧？
第二，就是作者妄断时间了。
老实说，在时间的考证上，作者太多的小说笔法，实在欠缺严谨，他说当时画中之人身着素服，所以必在二十七个月丧期之内，而雍正是元年八月雍正宣布秘密立储，所以他推测是这之后的事，至于是哪年呢，他结合画像中的小孩的年纪，“年龄当在15岁以下”，猜测是雍正二年，毕竟元年不可能了，只有等二年牡丹花开的时候才可能……殊不知雍正是在三年才首幸圆明园（三年仅仅是下限，而不是说肯定就是雍正三年的事）。然后文中又绘声绘色的说皇太子弘历如何如何，我无语。
第三，“纪恩”之名定的莫名其妙。如果作者推测，画中小孩是弘历，而不给这幅画赋予那么多“政治意义”，尚有可说，可是，如果是纪恩，纪康熙于牡丹台见弘历之事，诸位请看该图，那么多王公大臣，这合理吗？明明画中的主角是雍正，画中的主题是与群臣同乐。
第四，常服、素服不分。因为误认为画中人身着素服，所以认定此画绘制于三年丧期之内。
另，去查了下张相的文集，我有一点记错了，张相详细描述的是雍正四年皇帝带领群臣赏牡丹，而不是雍正三年首幸圆明园。
雍正丙午暮春，上驻跸圆眀园，召近臣十余人，入御苑看牡丹并赐法馔，是时千枝竞放、高下错列，若摛锦布绣，生平所未覩。（覩通“见”）
张廷玉的描写，倒是和画中所绘制的景象很相似，而且看牡丹，赐法馔，君臣身着常服也是比较合理的。如果是四年的话，那就更不可能是弘历了。
看下图，图中的小孩怎么看也不像一个十六、七岁，身高已经定型的少年男子，明显是一个七、八岁的小孩。


相关讨论：雍正观花行乐图

终于明白为什么谣言越来越多了，因为人云亦云的人太多，那篇文章应当有不少人看过了吧，看不出来有什么确凿的证据证明那是弘历的，臆测太多。别的不说，说个最致命的错误，雍正首次去圆明园是什么时候？是雍正三年！作者写文章居然连实录都不翻翻对照查阅一下，就凭臆测妄下结论。就算不查实录，也应当知道，三年大丧不满，雍正他怎么可能驾幸圆明园。而这幅画上的孩子，明显年龄偏小，所以作者为了迁就年龄，而言为雍正二年所绘，而这和基本史实有冲突啊。
而且要真是纪恩图，乾隆会不题跋？符合乾隆的作风吗？
老实说那篇文章给我的感觉就是好清宫文思维……囧……

作者说雍正二年，与雍正三年差别只有一年，这一年不是了不起的致命错误吧。
那个孩子，俺从镂月开云处的画上看，有十多岁，是毫无疑问的。
雍正在世也就两个儿子长到十多岁、十年岁吧，难道不很可能是弘历吗？
俺刚才翻看了那篇文章，作者显然系统检索过“实录”。
桐史的“定见”，似乎有点儿“偏”喔

年龄不符，画像上的孩子明显很小很瘦弱，这幅图最早也是画于雍正三年，那个时候弘历十六岁，你想想可能吗？而且一个人的面貌不可能在短短几年间发生巨大的变化，画像上的孩子的容貌明显和平安春信图上的不一致。我的倾向是福慧。原因就是他当时最受宠爱，远远超过弘历和弘昼。传教士说，雍正无论去什么地方都带着他去。而弘历和弘昼则按照清代的传统，每年都要有居住在南海子的时候，不和皇父在一起。而这里面只有一个小孩儿，所以我认为是福慧的可能性比较大。而且这幅画没有弘历追叙纪恩的题跋，以及张廷玉没有提及此事，也是我认为不可能是弘历的理由之一。

引用

俺刚才翻看了那篇文章，作者显然系统检索过“实录”。
桐史的“定见”，似乎有点儿“偏”喔

不要“咬文嚼字”，他文章中有引用实录是一回事，在关键信息上，任意臆测又是另外一回事。他如果查过雍正最早去圆明园是什么时候，就不会得出雍正二年论。我所指的是这一点。
而且秋香色准许皇子服用的。你看他文章得出的结论，弘历是穿的皇太子服饰，用以彰显弘历的身份，向天下宣告他是储君，这段文字让人啼笑皆非，你要觉的我“偏”，就觉的吧，反正我的感觉就是太雷人了。难道你觉的这样的推断合乎常理……要真这样，弘历连皇太子服饰都穿上了，为什么朝鲜人还传闻说皇帝要立的是为吴之哲所医的那位已经过世的皇子（也就是福慧）呢？

雍正早期的几幅纪实画都没有题跋，张廷玉没有记载的事情还多，雍正二三年与平安春心图相差好些年，面貌相差并不大，都是长脸……

引用

雍正早期的几幅纪实画都没有题跋

如果真如文章所说有那么大的政治意义，没有题跋岂不是说不过去。

引用

雍正二三年与平安春信图相差好些年，面貌相差并不大，都是长脸……

相差不大？默默，那只能说弘历十六岁以前营养不良，与实际年龄不符了。而且不知道你想过没有，如果这不是雍正三年的事，而是这之后的事，年龄不是更对不上了吗。三年仅仅是推测的底限，但极有可能还不是雍正三年呢。
那篇文章的作者之所以要定在雍正二年，就是因为画中的孩子显小。

很难想象和十四一样爱标榜自己极受康爹喜爱、重视的小四乾，会对昭示老爹立自己为“皇太子”的画像连个字都不写，连句话都不说。究竟小四乾本是如此低调的人呢，还是一涉及此事他就在那一刻灵魂附体了呢？

俺失眠了，上来看看，二位继续，我围观~

论文和实录一类的专业文献我都没看过，不好说什么。