宋孝宗年间，有大臣反对太子抚军监国，但是孝宗仍然问政于太子，见《续资治通鉴》：

乙巳，帝谕宰臣曰：“皇太子参决未久，已自谙知外方物情。自今每遇殿朝，令皇太子侍立。”
    于是太常少卿兼左谕德尤袤言于太子曰：“大权所在，天下所争趋，甚可惧也。愿殿下事无大小，一取上旨而后行；情无厚薄，一付众议而后定。”又曰：“利害之端，常伏于思虑之所不到；疑间之萌，常阙于堤防之所不及。储副之位，止于侍膳问安，不交外事。抚军监国，自汉至今，多出权宜，事权不一，动有触碍。请俟祔庙之后，便行恳辞，以昭殿下之令德。”寻以胡晋臣兼谕德，郑侨兼侍读，罗点兼侍讲。
    户部申会庆节诸州军合有进奏，帝谕太子曰：“朕与免二年，如何？”王淮言此系属户部岁计，帝曰：“可用封桩库钱拨还户部，自十七年为始，依格进奉。如诸路循例科敛充它用，御史台觉察弹奏”。

这是《新唐书》里，当唐德宗在太子为外祖父母守孝期间，要剥夺太子抚军监国权的时候，大臣们反对，终于使德宗收回成命的奏议：

德宗遣内常侍马钦叙谓质曰：“太子有抚军、监国、问安、侍膳之事，有司以三十日除，既葬释服，以墨衰终，是何疑邪？”质又奏疏曰：“太子于陛下，子道也，臣道也。君臣以义，则抚军监国，有权夺。父子问安侍膳，固无服衰之嫌，古未有服衰而废者。舒王以下服三年，将不得问安侍膳邪？太子、舒王，皆臣子也，不宜甚异。且皇后，天下之母，其父母，士庶也，以天下之母，为士庶降服，可也。太子，臣子也，以臣子为母降，可乎？公除，非古也。入公门变服，今期丧以下惨制是也。太子晨昏侍，非公除比。墨衰夺情，事缘金革。今不监国抚军，何抑夺邪？子之于父母，礼异而情均。太子奉君父之日远，报母之日少，忍使失令名哉？”乃诏宰臣与有司更议，当等曰：“《礼》有公门脱齐衰，《开元礼》，皇后父母服十二月，从朝旨则十三日而除；皇太子外祖父母服五月，从朝旨则五日而除。恐丧服入侍，伤至尊之意，非特以金革夺也。太子公除，以墨惨奉朝，归宫衰麻，酌变为制可也。”宰相乃令太常卿郑叔则草奏：“既葬卒哭，十一月小祥，十三月大祥，十五月礻覃，内谒即墨服。”复诏问质，质以为虽不能循古礼，犹愈于魏、晋之文远甚。宰相乃言：“太子居皇后丧，至朝则抑哀承慈，实臣子至行。唯心与服，内外宜称。今质请降诏于外，无害墨衰于内。臣谓言行于外，而服异于内，事非至诚，乖于德教。请下明诏如叔则议。”天子从之。及董晋代叔则为太常卿，帝曰：“皇太子服期，繇谏官，初非朕意。畅当等请循魏、晋故事，至论也。”

四库联机字典上的

称
［chēng　ㄔㄥ，平蒸］
量物体的轻重。《世说·巧艺》："先称平众木轻重。"
衡量。《礼记·三年问》："称情而立文。"
举；抬。《书·牧誓》："称尔戈。"《西廂记》二本四折："称不起肩窝。"
兴，起。嵇康《管蔡论》："称兵叛乱。"
举荐。《礼记·儒行》："内称不避亲。"
赞扬。《楚辞·离骚》："好蔽美而称恶。"
声言，假托。《左传·桓十八年》："故称疾不往。"
号称，称为。《三国志·魏武帝纪》："聚众数千人，自称天子。"
称引，引述。《世说·文学》："［谢公］问：'《毛诗》何句最佳？'遏称曰：'昔我往矣，杨柳依依。'"
名声，声誉。《后汉书·崔寔传》："大人少有英称。"
名称。《世说·排调》："何一物而有二称？"
姓。

［chèn　ㄔㄣˋ，去径］
相当，符合。《荀子·富国》："德必称位。"
美好。《论衡·逢遇》："皮媚色称。"
量词。用于计量成套的衣服 《左传·闵二年》："祭服五称。"
通"趁"。趁着。刘庭信《折桂令》曲："称青春匹马归来。"

［chèng　ㄔㄥˋ，去径］
通"秤"。
量轻重的器具。《罗湖野录》一："称锤落井。"
量词。十五斤为一称。《金史·把胡鲁传》："草九万称。"

ps.我觉得，称解释为“称为”比较合适，这也是本义，如果解为称为，就是对外称为，如果老爷子还清醒，则应该是老爷子给的权限，朝鲜人觉得按制度不该给一般皇子这种名头（权限），所以认为是致乱之举

按照古文语法逻辑，我觉得”十三王第三王称以抚军监国“这句话，”称“的意思若是”号称“，”十三与三号称抚军监国“，那从字面意思上来看，十三与三，都没有实际上的”抚军监国“权，根本不致为乱，与下文意思不连接。若是“十三和三的名称是抚军监国”，那对应中国的纪录来看，根本无有此事，也不曾见过老爷子有这种言论，那这句话就是朝鲜人无中生有，胡说八道了。惟有此二人”声称“要”抚军监国“，无论是自己要，还是为他人要，才都可能致以大乱，堪以为忧。 不知道大家以为如何。

————
13楼的姐妹认为“称”的意思是，是“名称”，“称作是”，那就是我说的第二种情况了。当时有在实际上，行使过监国职能的，从满汉文奏折与实录上来看，有皇子多人，而十三没有；抚军从征，大，四，七，八等都赶上过，十三却没怎么赶上过，若只是“扈从随行”便也算是“抚军”了，那“抚军过”的人数更是多矣。帐殿夜警的时候我们知道他与老大保护皇帝安全，其权责也不是“抚军”。所以若是“称作是抚军监国”，那就是朝鲜人自己瞎想瞎说的，从未见过康熙有此谕旨称二人为“抚军监国”，既然本无此事，也许朝鲜人的这句话便不足为信了。----
--

汗，或许是白菜看书不认真，各位有看过康熙谕称三与十三为“抚军监国”的资料，请告知一下，最近我的记忆是常有些问题……还是康熙真的对外如此声明过，四却把史料给……（算我什么也没说……）

未必，给了不该给的人不该给的权限（即使只是名头），就是致乱之道，不一定非的一时一刻出了乱子，才叫致乱之道，因为这背后反映出了制度性的危机。朝鲜君臣虑的也不是这一时一刻，而是康熙身后，这是长远考虑，是对康熙在储位问题上整体的处置不当的担忧

还有一种可能，不是康熙称，不是他们自己号称，也不是他们为他人“求称”，而是他们“被人称”，“十三与三人称抚军监国”，细细，这可真是要国家大乱了。舆论都是以十三，三为抚军监国了？那还了得？
我们十三可真厉害~

不会吧，那得多招老爷子忌讳啊，而且，要是三也干这个，后来还会混得这么好吗？

白菜姐，小心待会儿悠悠上来砸你

关于这句话,实在费思量.

早也看过这句,因为这个"称"解释不好,意思会差很远::是十三和三要求太子抚军监国?还是有段时间十三和三被康熙赋予了抚军监国的权利?前者好象不可能.这二人不想活了还差不多.而且三在早期就没有抚军监国的权利.多数都是与科学和文学有关的项目.说老大和十三还有可能.因为他们两人47年前是如此表现,但是十三那时很年轻,他的皇父不会给他那么大的权利.两者对的可能性都不大.

同时说话的时间很费思量:当时是康熙五十二年（公元一七一三年）.三被康熙命令负责修辑律吕、算法诸书，那年三管的蒙养斋开馆.康熙比较重视这件事。朝鲜君臣这段议论正是开馆这一年.所以这句抚军监国是康熙52年呢还是47年前也搞不清.

桐真是危言耸听.

 

 

偶当时还准备把这句话当成十三没有被康熙圈禁的佐证加以引用呢而且还准备这样解读:十三排在前面,并不是十三地位高,而是十三是抚军的,三是监国的.

某桐还想拿来危言耸听地吸引眼球.欠拍

康熙和雍正朝的很多官方文件也被无良钱删改了不少.

康熙的又被四四删了不少.

52年三还是很风光的, 那年康老头60岁的家宴,是在老三的园子里设的,所有成年的儿子都穿戏服,表演节目为他老爹祝寿.四四当皇帝后还说,当年皇考过大寿时,只有他和十三弟能讨老康喜欢.不晓得他们两演的啥角色

 

其实老康从来就没有真实给过这些皇子实权.他们只是听从老康的安排而已.十三有段时间一定与军队或者兵部有关.否则十三从雍正登基开始,就一直是近卫军的总头头.而且他怎么了解在56年才在兵部捐了小官的李卫的能力.

倒是白菜说他们两个被别人传说具有抚军监国的希望.这种可能的极大..是韩国的探子听说的或收集信息得到的结论,然后那些高丽小王小臣们在那里YY议论而已.认为一旦康熙死了,二王相争,是国家的乱象而已.

当时除了8被他老爹打趴下后,三觉得大有希望, 四呢暗藏野心, 9也觉得自己有希望,十四也觉得自己有希望.5/7/12 是打入另册的人选.

十三呢?!十三如果有过当皇帝的野心和过程,四还不相疑??当时一废太子时,康熙已经说,八当太子,让比8大的3/4/5/7怎么办呢?十三还不晓得这道理?!

十三具有超乎寻常的行政管理才能(那篇老外的文章是这么说的).

未必只有四四是人精,认十三的才能.

那么老康呢?!,应该比四还人精.

并且昨天在北京机场的书店里看见李傲大嘴也在摆豁某四的书里说十三是个管理人才.当时的四个总理王大臣中以十三和隆科多实权最大.(那本书忘了书名,当时也不想拖本书跑,就没买.X眼雍正,第一个字忘了).

我猜的，三到行在的时候，十三还没倒霉，老爷子让两个人负责护卫事务，帮忙处理一些政务（有可能那段时间老爷子心境大糟），“抚军监国”只是一个抽象的概括化的说法，大概就是说让这两个人处理军政事务，老爷子可能当时对外说，自己心情不佳，让此二子掌总之类的。而朝鲜人有比较正统的汉族嫡长观念（从他们埋怨咱们没皇后没太子什么的可以看出），认为既然废了太子，就应该早定国本，而且不应该给太子以外的皇子过大的权力（明朝不就是这么干的吗？），这样会导致皇子之间党派林立。所以有此一说。