显然不是

女史把事情复杂化了

1.辛者库≠包衣

包衣内参领，有内府佐领，吹鼓佐领，内管领，此三者不同。所以辛者库是包衣之一种，而非等于。

2.内管领≠辛者库出身

内管领就是内佐领的佐领，佐领下人是辛者库，但是佐领（管领）本身并不一定是辛者库出身。这就好比管领内务府事不一定是包衣，而满洲都统不一定是满洲人一样

3.9楼说法我说明一下

内府三旗等同八旗，均是参领---佐领制，并没有“管领”的建制。唯一的例外就是内管领。改名原因在“珲托和”身上，证明其建制不同于佐领而已。

4.杜氏……？

我不知道女史说的杜氏是不是杜家骥，如果是的话，个人觉得他的文章可以看看，但是很多东西都是一家之说，多对比看看可能更好。

我没说辛者库等于包衣啊，而是辛者库必定是包衣，而包衣不一定是辛者库。还有旗鼓佐领你笔误打成吹鼓佐领了。

第二个就是我所疑惑的，管领下人必定是辛者库，而管领本人到底是不是。

另，杜先生指的是杜家骥。此外辛者库是否都是属于罪籍，这个也有争议，看了四篇比较有代表性的文章，分为截然不同的两派观点，所以我迷惑了。

查了相关资料，有如下疑惑，写出来，大家共同参详下：

看到氏族通谱有介绍某人的旗籍上面书某某人原在某某旗包衣管领下人，这说明此人是辛者库籍，无疑，而据资料显示，这个人又原任内管领，这样可以证明，辛者库人是可以担任内管领的，因而杜先生说，辛者库并不一定是罪籍，有本身就是辛者库籍的，此说正确。

但也有标注为某某旗包衣，没有管领下人，则说明不是辛者库籍，那么也有说其原任内管领，这是为何？抬旗了？还是说内管领可以是包衣下管领下人，也就是辛者库人担任，也可以由一般包衣担任。（目前似乎未见到非包衣担任此职，考虑到辛者库人属于包衣，那么若说内管领必定为包衣，则是正确的命题。）

众所周知的是，良妃母家辛者库，雍正继位后将其抬旗了，后来允禩获罪之后又将其入辛者库，但是关于良妃母家的介绍，无论后妃传稿，还是满洲氏族通谱都作正黄旗包衣，而非正黄旗包衣管领下人，那么应当是乾隆后来又将良妃母家移出辛者库了吧。以上则为某桐思虑所得，大家不妨说说自己的看法。

如果说内管领本人必定曾经（即其担任内管领时）为辛者库人，那么这就很有意思了，这样说来，良妃就应当是宫女出身了，那她就没啥传奇性可言了，因为康熙朝以宫女身份接近康熙，并且受宠生育皇子的那可是非常多的。

哈哈哈哈，我越来越肯定杜先生说的是对的了！！！！！！！！！

因为我重新查了定妃抬旗的那个资料，定妃娘家人不也有人担任内管领吗，咱们以前曾经讨论过她到底是不是出身辛者库的，但是资料上只说出包衣云云，事实上，上面提到了，辛者库必定是包涵在包衣内的，所以这个说法没有错，只不过资料上没有说明到底是不是辛者库人，但是资料中有一句，就是编半个佐领，半个佐领不就是珲托和嘛，所以定妃家必定是辛者库！！！啦啦啦！！！而且定妃是宫女出身，那么良妃也是宫女出身的！！！这点恰好可以证明杜先生的推论。

所以筒子们，再次证明了我的看法了吧，良妃挨骂还是替他儿子背黑锅，老爷子不可能承认是因为自己教育的问题的！！

1.内管领≠辛者库 but =包衣 这点是肯定的

2.个人认为罪籍与否和内管领关系貌似不大……不知道女史想证明什么……

3.良妃的事情，个人觉得女史有点脑补……正黄旗包衣＞正黄旗包衣管领下人，而且“管领下人”这个词多用于细分，或许避讳，或许简略，简单说，我个人认为直书“正黄旗包衣”不代表他不是辛者库籍。

4.良妃有啥传奇性么= =？ 辛者库籍也有可能接近皇上的 不过做的是苦力而已

= =……

女史淡定啊……

“定妃”家人……？

请问是什么人

父亲么？

一家人不一定在一个佐领内的。

引用

简单说，我个人认为直书“正黄旗包衣”不代表他不是辛者库籍。

你能看清楚我的话再说吗！我是这个意思吗？我无语了都！我是说本身是辛者库籍的且没有改隶抬旗的，一般都标明是某某旗包衣管领下人，而不会只简单的说是某某包衣的。至于抬过旗的，都标抬旗后，而不会标原隶何处。

引用

“定妃”家人……？

是她本支，不是其他族人。

引用

个人认为罪籍与否和内管领关系貌似不大……不知道女史想证明什么……

我是针对杜先生的文章说的，请看前后文，我觉得我复述的很清楚了。你不看我前后文就说我脑补，真晕，我可不是在YY。

你先去看杜先生的文吧，不然我都觉得鸡同鸭讲，大家说的都完全不搭边。

就是定妃父亲这一支，编半个佐领的。

看良妃兄弟噶达浑抬旗，也是如此的。

另，等我给你发杜的文章。

辛者库∈包衣，辛者库≠包衣，包衣管领下人=辛者库

包衣大（内管领）∈辛者库人

辛者库≠罪籍