清人之称奴才！！开我中华卑贱之风！！！

奴才称呼的由来  ·陈  垣

奴才二字何自出?陶宗仪《辍耕录》以为始于郭令公“子仪诸子皆奴才”一语，非也。骂人奴才盖北俗，中原无是语也。有之，自晋始。晋世五胡人中国，胡言遂载以俱来。《刘渊载记》(《晋书》于五胡及诸割据者，别为载记，附于卷末。刘渊、刘曜，皆匈奴也，不得以汉姓而误为汉人)：成都王既败，元海曰：颖不用吾言，遂自奔溃，真奴才也。一、《刘曜载记》：田崧骂杨难敌曰：若贼氏奴才，安敢希觊非分。二、王猛曰：慕容评真奴才，虽亿兆之众不足畏，况数十万乎!三、《水经注》：李特至剑阁，叹日：刘氏有此地而面缚于人，岂不奴才也!四、《魏书》：尔朱荣谓元天穆曰：葛荣之徒，本是奴才，乘时作乱。五、凡此诸语，皆出自晋末六朝之间，在郭令公之前。令公之为是语，盖亦久居塞外，习于胡言，犹今之操西语骂人者耳。

陶宗仪以为此语始自令公，未之考也。后于令公而为是语，则《五代史》：董璋反，以书诱姚洪，洪不听。城陷，璋责之。洪曰：汝奴才，固无耻，吾义士肯随汝所为乎!姚洪仕后唐，沙陀族也。是亦习于北俗，晋以前无是也。奴亦作驽。《颜氏家训》(颜，北齐人)谓贵游子弟，当离乱之后，朝市迁革，失皮而露质，当此之时，诚驽才也。一、《五代史》：朱守殷少事唐庄宗(李存勗)为奴，后为都虞候，使守德胜。王彦章攻之，守殷无备，南城遂破。庄宗骂曰：驽才果误予事。二、此亦出于北俗，译语之有出入者也。而魏钞《稗勺》则曰：明代宦官，对上称奴侪，今人讹侪为才云。是不读书之甚者。

虽然，昔称奴才，以骂人耳，未有以自称者，更未有以称诸大廷者。犹古之有臣妾其名(《易》、《书》皆有之)，亦以称宦官宫妾耳，未有以统称臣下也。

自司马相如、蔡邕、刘琨、韩愈诸文人，始以臣妾二字入章奏，然亦只务为谀词，未尝以书衔焉。

至国朝，满洲大臣奏事，率称奴才，始以奴才书衔，为一朝之典制；汉大臣且不得舆，盖亦循乎北俗也。

然国朝于奴才之称，亦屡经磨勘。乾隆二十三年谕曰：“满洲大臣奏事，称臣称奴才，字样不一。着嗣后颁行公事摺奏称臣，请安谢恩寻常摺奏称奴才，以存满洲旧体。据此，则只分公私，不分文武也。”

然乾隆三十八年，凉州镇总兵乔照于奏谢摺内称臣，为严旨申饬，曰：武员即官至提督，亦称奴才，此乃向来定例，乔照岂容不知?虽臣仆本属一体，称谓原无重轻，但乔照甫加总兵，即如此妄行无忌，足见其器小易盈，着传旨严行申饬。此则不知乔照于奏谢摺内称臣为违例乎?抑武员称臣为违例乎?由前之谕，则乔照于奏谢摺内称臣为违例；由后之谕，则以武员称臣，似亦违例。道光六年，穆兰岱因陈奏青海蒙古事宜，摺内称臣，亦为严旨申饬，曰：道光五年，曾经降旨，督抚藩臬之内，如系旗员，于请安谢恩摺，著缮写奴才字样；凡遇一切公事奏摺，著写臣字：此特专指文职而言，并未指武职如此。原降谕旨，甚属明晰。穆兰岱前此会同陕甘总督奏事一摺，自应缮写臣字。今伊自行陈奏青海蒙古事件，亦写臣字，竟染汉人习气，殊属不合。况此际各省将军都统等奏摺，并无一缮写臣字者。穆兰岱身任副都统，兼西甯办事大臣，而仿效文职，殊属非是。穆兰岱着传旨申饬。此则武员称臣，果属违例矣。由前之谕，则请安谢恩摺奏称奴才，公事摺奏称臣；由后之谕，则武员公事摺奏亦称奴才。

夫既分公事私事，又分文员武员者何哉?非分公私，非分文武也，分满汉也。内而部院，外而督抚，文职也；而满汉员缺各半，奏事会衔者多，故分公私。公即会衔，私即请安谢恩摺之单衔者也。若将军都统诸武职，有满缺，无汉缺；虽公事奏摺，亦多不必与汉大臣会奏，故不分公私而分文武。一言释之曰：满洲大臣有与汉大臣会衔入奏者称臣，其单衔人奏者称奴才。不必分公私分文武，分满汉焉已矣。

与汉大臣会衔，何必不称奴才乎?不与(与，许也)汉人之为奴才也。汉人求为奴才且不可得乎!乾隆三十八年，御史天保、马人龙奏监考教习查出代倩情弊一摺，摺内书衔，因天保在前，遂概称奴才。上谕之曰：向来奏摺，满洲率称奴才，汉官率称臣，此不过相沿旧例；且亦惟请安谢恩及陈奏己事则然，若因公奏事，则满汉俱应称臣。

盖奴才即仆，仆即臣，本属一体，朕从不稍存歧视，初非称奴才即为亲近而尽敬，称臣即为自疏而失礼也。今天保、马人龙之摺如此，朕所不取。若不即为指示，恐此后转相效尤，而无知之徒，或因为献媚，不可不防其渐。

嗣后凡内外满汉诸臣会奏公事，均着一体称臣，以昭画一。如是，是皇上不欲汉人之称奴才，而以满人迁就汉人也。故满人称奴才，有时可以称臣；汉人称臣，无时可以称奴才。

然亦有不尽然者，要在皇上之意何如耳!乾隆三十五年，周元理会同西甯(人名)等奏到搜捕蝗孽一摺，摺内列名处，西甯、达翎阿称奴才，周元理则称臣。上谕之曰：臣仆本属一体，均系奉上之称，字义虽殊，其理则一。满汉臣工自称固有不同，然遇部院章奏，虽满洲大员，亦一例称臣，而满洲督抚奏地方公事亦然，并非以奴才之称为卑而近，称臣为尊而远也。

即如满洲大学士在朕前亦自称奴才，而汉人虽丞簿末秩引见亦皆称臣，岂丞簿汉员，因此遂得谓尊于满大学士乎?朕抚御臣民，并无歧视，而朝廷体统，本自尊严，又岂因臣下之称奴才而尊崇有加，称臣而体制有减乎?朕于此等事从不计较，即汉人中间有于召对时称奴才者，亦并无嘉赏之意。而摺奏列衔，则不宜参错，止当论首衔何人，或满或汉，皆可以一称贯之(马人龙摺即依此旨)。此次三人会奏之摺，西甯名列在前，既称奴才，则达翎阿、周元理自当连名直写，又何事妄生区别于其间耶?若谓周元理不屑随西甯同称，有意立异，是视周元理身份太高，谅彼亦不敢萌此念。但此等节目，必拘泥若此，又何其不达事理耶?可笑之至。将此传谕周元理知之。夫马人龙之随天保称奴才也，即依此旨办理也。上既以周元理为可笑，又以马人龙为不合，则臣下果何措何从也?且乾隆二十三年，既谕令满洲大臣于公事摺奏称臣矣，而西甯于奏报捕蝗事宜，仍称奴才，是违制者西甯。乃皇上不责西甯，而反笑周元理者又何也?盖皇上知汉人中有以奴才二字为自昔北俗骂人之词，而不甘为满洲奴才也，故借周元理以警惕之。在马人龙则恐其冒认奴才焉，在周元理则恐其不服为奴才焉，操纵臣下之术亦神哉!(原载广州《时事画报》1907年第廿三期，署名“谦益”，收入《陈垣史学论著选》，上海人民出版社1981年5月版)
http://baike.baidu.com/view/345490.htm

只是每个历史潮流中必会经历的一个阶段而已，如果要这么说那么我中华野蛮残酷暴力之风起始于尧舜时期岂不是才正确呢。毕竟是奴隶社会时期进入到封建社会时期的历史阶段和发展而已。说道清朝不过是因为清朝是我国最后一个封建朝代而已。

再多说就是伴随着封建社会的瓦解进入到资本主义社会转型时遭受到了一系列痛心耻辱之事，且不论当时封建腐化，就说刚刚接触历史时老师都说，天下之势合久必分分久必合，一个朝代必有没落衰亡的时候，谁也不希望遭受它过侵略。即便当时封建社会顽固腐化，也有这么一句：师夷长技以自强，师夷长技以制夷。

可耻辱也好，辉煌也罢，不过是历史上寥寥数语，都是过去了。与其言辞义正去批判也好，我们更重要的是活在当下，有能者为社会为国家尽绵薄之力回报家庭，回馈社会，报效祖国么。

我们谁也没经历过那些或一朝盛世或惨痛过往，只是一颗平常心看待历史罢了，这清朝仅仅是给予了卑贱之风么？它也有留给世人探寻的知识。这些深埋在历史尘埃中的每个朝代，都是我大中华的瑰宝，无论曾经的好与坏，都在警示后人：自强不惜才能繁荣昌盛！

我大中华历经尧舜奴隶制时期，经历了自夏朝到清朝的封建社会时期，有汉时的丝绸之路，有过多次的民族大融合，有过盛世大唐，我们疆域也曾在元朝蒙古铁蹄下踏至欧洲，有过明朝的郑和下西洋，更有康雍乾盛世一直到今天。这些朝代有其昌盛，也有其衰落。

千人眼中千种哈姆雷特，喜欢者喜欢，不喜者也希望不要上纲上线到现如今。因为现代我大中华自有一条可持续发展的道路走，与历史所带来的不能承受之轻或不能承受之之重，要一并承担，吸取前人治国之精华，牢记前人失误之惨痛。去糟粕取精华，才能认识到自己的不足，及时反正，还要团结一心，才能奋发图强么。难道说就算清朝开中华卑贱之风，我大中华，泱泱大国就要世世卑贱么？！！

往上追溯，谁家也都是一代代历经那些朝代至今的，没有古人就没有今人。说到底还不是自己打了自己的脸面么，那些朝代也是咱们这片中华大地上历经的沧桑，也是中华不是么。

奴性一直在的，什么天地君情师君要臣死臣不得不死父要子亡子不得不亡，奴性的大纲中心思想啊。几千年儒家文化熏陶下来，想不当奴才都难。当奴才多省心，有个好主子管着，完事大吉。就连现在，抵日本的，抗法国的，骂韩国的，主子说往东大家一窝蜂的跑，主子说别闹了，散得比谁都快。

呃……岔了岔了，俺不是说的你啊悠悠~我对你的回复是肯定的语气哦！

多多我没有啊，我户口本上填的可是满族亚，焉有苛责本民族之理。实在是凭心而论，清帝之奴役大臣，抑压士气极重。中国传统的“臣”虽然也是奴隶的意思，可这层意思早早便在这个字上脱去了色彩呀，甚至只有高官者才可称“臣”，这个词已经从贬义变成褒义了啦。这里头尤其小钱那厮，其实四哥是有“化家为国”倾向的，小钱实在是有点儿倒行逆施的意思。

对，问题是双方甚至多面的。不能把错误都归咎于一方，有失公允。

哎,那我来个满汉合壁的?

 

史可法：“在北诸臣死节者寥寥，在南诸臣讨贼者寥寥，此千古以来所未有之耻也！”注释1

大顺军进京时候,伪丞相牛金星对前明考功司郎中刘廷谏说：“公老矣，须白了。”刘分辩道：“太师用我则须自然变黑，某未老也。” 注释2

刘泽清致吴三桂信中写道：“三面环观，曾有谁不降贼？   ”注释3

 

多尔衮：“深痛尔明朝嫡胤无遗，势孤难立，用移我大清宅此北土。厉兵秣马，必歼丑类，以靖万邦。非有富天下之心，实为救中国之计。咨尔河北、河南、江淮诸勋旧大臣、节钺将吏及布衣豪杰之怀忠慕义者，或世受国恩，或新膺主眷，或自矢从王，皆怀故国之悲，孰无雪耻之愿？   注释4

刚林：“我朝已替你们哭过了，祭过了，葬过了。你们哭甚么，祭甚么，葬甚么？先帝活时，贼来不发兵；先帝死后，拥兵不讨贼。先帝不受你们江南不忠之臣的祭！”   注释5

宁完我劾陈名夏疏：“名夏曾谓臣曰：‘要天下太平，只依我一两事，立就太平。’臣问何事？名夏推帽摩其首云：‘只须留头发、复衣冠，天下即太平矣！’臣笑曰：‘天下太平不太平，不专在剃头不剃头。崇祯年间并未剃头，因何至于亡国？为治之要，惟在法度严明，使官吏有廉耻，乡绅不害人，兵马众强，民心悦服，天下自致太平。’名夏曰：‘此言虽然，只留头发、复衣冠，是第一要紧事。’臣思我国臣民之众，不敌明朝十分之一，而能统一天下者，以衣服便于骑射，士马精强故也。今名夏欲宽衣博带，变清为明，是计弱我国也。”   注释6

 

注释1《史可法集》卷二，“为时事万分难支，中兴一无胜著”等事疏。

注释2 张正声《二素纪事》。

注释3《明清史料》丙编，第一本，九十二页。

注释4 顾炎武《明季实录》，谈迁《国榷》卷一百二载此诏于六月辛未（十五日）

注释5《萝石山房文钞》卷一

注释6《清史列传》卷七十九《陈名夏传》

都有问题。

国家政策和上位者的意识形态在中国已经和正在经历的历史阶段里，无论什么时候都是主导。以死惧之，以官位利禄诱之，难有能坚持道义理想的。所以说清帝不养士是清人无骨的主要因素，一点儿不冤枉他们。

呵呵，额七克，面子还是要给的，话不能说的这么死。

 

在JG没啥，要是在其他地方再顶着满人的身份说这话，那是铁定“封”你为“清奴”、“满遗”、“满D”了~呵呵。

 

历史是摆在那儿的，人人看法都不同，咱们本着良心看历史就是了。

 

另：额七克，有没有考虑过这个问题，满人入关前与入关后的差距为什么如此之大？是该怪满人皇帝爱使唤奴才，养奴才，还是“得益”于千古流传下来的封建等级、礼仪以及思想？膝盖软是该怪自己缺骨气、缺钙，还是该怪对头、上头太硬气呢？

举朝迎逢魏公为九千岁时,又何来半点骨气?本即无甚气血,偏生要充门面,这等虚荣实在高深

大清不过因势利导而已(和楼下TOUTOU的高见),清末就是看不清楚形式结果....

 

能攻心则反侧自消，自古知兵非好战

不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思

 

奴化教育本来辛亥革命就该寿终正寝了,可惜还有地方奉行