[讨论]如果恭亲王代替了咸丰帝

刚看了下“如果老四没当皇帝”那个讨论贴，突然想起来了这个最近在想的问题。

 

咸丰这个人无远见，无胆识，无才能，无作为，是一位很不称职的“逃逸之君”。

看了《圆明园》，发现咸丰真的是很软弱。这便打着天津卫，烧着圆明园，他就在遥远的地方享受。都逃难了还享受，不知道他怎么想的。这完了后，也不想想怎么办，居然没过多久死了。

想象明朝永乐皇帝从南京迁都北京，受到入侵了，天子亲自在第一线守国门。崇祯皇帝当年，北京形势很危机，有人劝他迁都，他不去，有人劝他走，逃到南京，他不逃，他登上煤山自缢而死，忠于社稷。虽然不赞成硬碰硬，但咸丰你不守国门你做什麽呢？

而他的登基原因更为可笑，居然因为，“藏拙示仁”和“藏拙示孝”，生生的把聪明能干的奕忻挤下了台。看来道光也不行。

太平天国的起义，割地赔款....还错定了顾命大臣，闹得朝臣势力、政治势力和帝后势力乱七八糟，完全没脑子。

再看看恭亲王，不管怎么样，人家想到了搞洋务。虽说最后发现在“中体西用”这种治标不治本的状态下的洋务运动下，甲午海战失败了，但毕竟在尝试，在改变。

不过就清中期来看，特别是闭关锁国后，再加上吏治和八旗子弟的状态，就可以看出清必亡，但也许恭亲王上台，不会败得那么惨。

哦,天啊，我后悔搞了这个假设，太恐怖了！！！

建议大家去看一下周总理对载沣的评价，里面有对他的评价，有对清朝的评价，有对革命的评价，很是客观。

我觉得他们已经死得很好看了，最后还签了一个优待条约，也没受到什么清算。如果最后推翻他们的不是民国，不是北洋，不是孙某人，想象一下要是太平天国这类农民军的话，呵呵~~~他们惨大了。。。。。。

记得有个什么剧，东西是糟粕，但是里面有句话我印象深刻：某人大叫：“中国怎么可以没有皇帝？”
皇帝这东西。在中华大地上延续了那么多年，有些东西是根深蒂固的，在当时普通民众的心里，当权的都是老爷，地方官也就是个土皇帝。所以君主立宪制，在中国没可能，中国普通百姓当时的心态就是皇帝什么都有，什么都管啊，他才不管什么西方不西方的哪。西方从罗马到希腊，他们有漫长的中世纪，他们的封建制度（和中国的中央集权制不同）就是建立在权利分割上的。罗马的共和制和希腊的城邦制给西方种下了根深蒂固的民主概念，这是中国没有的。so，君主立宪制没有基础怎么成？人家习惯国王当摆设了，中国的国家元首当过摆设吗？
孙同志当年当总统时拜过明孝陵啊，其实还是有点民族意识在里面的，旧三民主义缺点就在这里。
至于鬼子六，咳咳，或许吧，他确实比咸丰是东西，但是。。。。。当年圆明园轰的没了，可怜的鬼子六也只能朝那个方向磕头啊。。。。。。我觉得他的悲情色彩更重。清朝灭亡是必然的，就是死的好看点和死得难看点的问题了

哦，网络严打，再过几年人家对岸要100年大庆了。。。

这几天我在看岑春煊的《乐斋漫笔》，情节居然和走向某某电视剧一模一样的，那部电视真是力作啊。

容的《革命军》一书，虽然也有排满的偏激言论，但其根本目的在于“扫除数千年种种之专制政体，脱去数千年种种之奴隶性质”，建立起一个民主的人民共和国。可见邹容把排满反清提高到了一个新的境界，他对满清王朝的揭露是在民主革命思想的高度来进行的，因此这种揭露也就进一步论证了民主革命的必要性。

这是时代背景的原因，不然早几百年，就是汉族重新上台当皇帝。

民族矛盾也不是表象的问题，以巴勒斯坦和伊拉克为例，没有制度矛盾和阶级矛盾，就是民族矛盾。这些矛盾没有孰表孰里的区别，就是在什么阶段什么矛盾比较突出的区别。

满人倒台，难道上台的不是汉人？

辛亥革命那会儿，他们有您这个觉悟，就不会在北京城大杀满人了。

呵呵，你们看过邹容的革命军吗？在那个时代确实是很有益的，不过要是放在今年很可能被当作煽动民族矛盾，那里面的内容还真不是一般的“愤青”，我瞥了几眼就看不下去了。

另，亲爱的筒子们，请不要谈及孙文和辛亥革命等敏感话题，建国六十周年网络严打，凡是涉及到一些敏感词汇，可是封你没商量啊。

所以说是一个新制度代替一个旧制度的问题，不是单纯一个满汉问题或者是种族问题啊。

因为皇帝是满人，制度矛盾、阶级矛盾往往都被民族矛盾所掩盖了。前者是本质，后者是表象。

满人倒台，变成民国也谈不上是“汉人重获政权”，毕竟国体也不一样，不再是封建专制。共和体制下，人民是国家的主人。这个“人民”也包括汉人，也包括满人。

请注意那时的时代背景，19世纪末20世纪初，也是现代国家开始形成的时期，现代的观念，民主共和的观念开始深入人心，为什么明代元时朱重八能做皇帝，而袁世凯做皇帝人们都反对，是因为当时的民主共和观念的影响。这也是辛亥革命最伟大的功绩之一。