关于“于”和“於”
清世宗宪皇帝是个很有争议的人物，关于他的篡位改遗诏说，流传最为广泛的说法就是将“传位十四皇子”该做“传位于四皇子”。也就是说将“十”字上添一横，就成了“于”字。后来又有说这个说法不成立，因为“于”字为简体字，古代时书写繁体为“於”。可是古代真的没有“于”字吗？以下为《康熙子弹》对“于”字和“於”字的解释，为了以示区分，“于”为红色，“於”为蓝色。
1、“于”
《唐韵》羽俱切《集韵》《韵会》《正韵》云俱切，$音迂。《尔雅·释诂》于，曰也。 又往也。《书·大诰》民献有十夫，予翼以于。《诗·小雅》王于出征。 又《仪礼·士冠礼》宜之于假。《注》于，犹为也。宜之见为大矣。又《聘礼》贿在聘于贿。《注》于读曰为。言当视宾之礼，而为之财也。又《司马相如·长门赋叙》因于解悲愁之辞。 又未定之辞。《公羊传·僖二十八年》归于者何。归于者，罪未定也。 又行貌。《韩愈·上宰相书》于于焉而来矣。 又于于，自足貌。《庄子·应帝王》其卧徐徐，其觉于于。 又钟两口之闲曰于。《周礼·冬官考工记》凫氏为钟，两栾谓之铣，铣闲谓之于。 又《前汉·元后传》衣绛缘诸于。《注》大掖衣也。 又《唐书·元德秀传》明皇命三百里内刺史县令，以声乐集，德秀惟乐工十人，聮袂歌于蔿于。 又草名。《尔雅·释草》茜，蔓于。《注》生水中。一名轩于。《司马相如·子虚赋》庵闾轩于。 又木名。《尔雅·释木》栈木，于木。《注》僵木也。江东呼木觡。 又淳于，县名。今密州安丘县，古淳于国。 又姓。周武王第二子邘叔之后，以国为氏，后因去邑为于。又淳于，宣于，鲜于，多于，跖于，皆复姓。又三氏姓。勿忸于，阿伏于，见《魏书·官氏志》。 又助语辞。《诗·召南》于沼于沚。《朱传》于，於也。《周易》《毛诗》於皆作于。于於古通用。 又《集韵》邕俱切，音纡。广大貌。《礼·檀弓》邾娄考公之丧，徐君使容居来吊含。有司曰：诸侯之来辱敝邑者，易则易，于则于，易于杂者，未之有也。又《文王世子》仲尼曰：周公抗世子法于伯禽，所以善成王也。闻之曰：为人臣者，杀其身有益於君，则为之，况于其身以善其君乎。俱与迂通。 又《正韵》休居切，与吁通。叹辞。《诗·周南》于嗟麟兮。
2、“於”
〔古文〕□□(这两个字都为古字“於”，输入法打不出这两个字来)《唐韵》哀都切《集韵》《韵会》《正韵》汪胡切，□（该字音bìng，古字，同样为输入法打不出该字）同乌。《韵会》隷变作於。古文本象乌形，今但以为叹辞及语辞字，遂无以为鸦乌字者矣。 又《尔雅·释诂注》於乎皆语之韵绝。《疏》叹辞也。《书·尧典》佥曰：於，鲧哉。《诗·周颂》於穆淸庙。又《周颂》於乎不显。○按或作呜乌，音义皆同。 又《广韵》央居切《集韵》《韵会》《正韵》衣虚切，□（bìng）音淤。语辞也。《博雅》於，于也。○按《说文》于训於也，盖于於古通用。凡经典语辞皆作于。 又《广韵》居也。《韩愈·示儿诗》前荣馔宾亲，冠昏之所於。《朱子·考异》所，或作依。○按所於作依於，则是依之以居也。孔融书，举杯相於。曹植乐府，心相於。杜甫诗：良友幸相於。卽相依以居之意。 又《扬子·太?经》白舌於於。《注》多难貌。 又《广韵》代也。《集韵》往也。 又地名。《战国策》商於之地六百里。 又姓。《姓氏急就篇》黄帝臣於则造履。《前汉·功臣表》涉安侯於单。
以下是“于”和“於”字，字形字源以及演变的图：
由此可见，“于”字并不是后世才有的简体字。
既然古代有“于”字，那么是不是说遗诏被舔一横，“传位于四皇子”这个说法就成立了呢？其实不然。
《说文解字》：“于，於也。象气之舒。”本义为叹词，音xū。“于”的其他虚词义是其假借用法，今音读yú。可用作介词、连词、助词和语气词。介词“于”早在甲骨文中就已大量出现，西周以后，随着介词“於”的出现，“于”的一些用法逐渐被“於”所代替，魏晋以后，除了在引用古籍或固定格式中以外，“于”就很少出现了。“于”的连词、助词和语气词的用法只出现在先秦汉语中，汉代以后逐渐消失了。（注：此段为百度内容）
由此可见，尽管古时“于”和“於”两字都有，但是从上面摘录的话可以看出，在当时，“传位于四皇子”的“于”字用错了，按当时的行文用字应当用“於”而不是“于”。而且按照清朝对于皇子的行文称呼，也只有皇X子，没有X皇子的书写法。（何况还有满文版的，坛子里貌似已经有人说过满文的了，我在这里就不赘述。）
我猜测，“传位于四皇子”这个谣言吧，可能其编造者文化不高，没咋读过书，不了解宫闱和官场的行文书写、典章制度。或者是为了当时不能接触官场，不了解官场，更没读过啥书的老百姓“量身定做”的。别说以前读书教育普及不如现在，现在文盲比以前少了好几十倍，可还不是很多都不清楚“于”和“於”？
个人的傻看法，如有不对处，大家一笑置之既可~
|
