查看完整版本: [-- [录入]溥杰先生“雍正杀弟口碑”质疑by杨启樵 --]

[稽古右文·康雍梦华] -> 九州清晏 -> [录入]溥杰先生“雍正杀弟口碑”质疑by杨启樵 [打印本页] 登录 -> 注册 -> 回复主题 -> 发表主题

洗桐女史 2005-03-30 15:52

[录入]溥杰先生“雍正杀弟口碑”质疑by杨启樵

十余年前,为了“养心殿风波”曾经造访溥杰先生,作过讨论,事情是这样的。
1980年,于友发君出版了《从皇帝到公民》一书,第二章便是《养心殿风波》。文中露出一个惊人秘密,说获得了雍正纂位的确实证据,那是溥杰昆仲无意中在大内发现的。这信息对我们这些雍正史的研究者来说,无限兴奋,因为两百多年来难解之迷,数十年来学术界聚讼纷纭、莫衷一是的公案,一旦得以解决,快如之何!于君的描述可以概括如下:
养心殿西暖阁是皇帝批阅奏折、处理重要文件之处,里面有不少套间,列着许多佛像、佛塔。有一天溥仪、溥杰兄弟在养心殿追逐游戏,偶然碰到墙上的一块匾额,后面露出一卷纸,孩子好奇,打开一看可吓呆了,原来是康熙遗诏,亲笔写着“授位十四子”。过去他俩早听过改“十”为“于”,雍正便如此这般登上了皇位的传说,现在事实放在眼前,这一惊可非同小可。毕竟是小皇帝老练,把纸卷放回原处,并且警告千万不可外传。幼弟发誓不泄露,事情就此了结。
这段文章实在吸引人,可读后疑窦丛生:第一:康熙遗诏现藏于北京第一历史档案馆,这是驾崩后补写,绝非康熙亲笔。(1)第二倘若真有这样的文件,雍正非消灭不可,至少也会固藏起来,绝不致放在匾额后面,连幼童也会轻易碰到,这定然是误传。要弄清这个问题最好向溥杰先生证实。就在此际,看到一篇文章替我解答了一部分问题。那是社会科学院薛瑞禄先生的一篇大作,题名《溥杰关于雍正杀弟的口碑资料》。(2)薛先生也关心这个问题,特地访问溥杰先生,撰成此文,果然解答了若干疑点,这才知所谓康熙亲笔遗诏乃误传,实际上是“乾隆供在养心殿东厢房佛龛里的雍正杀害其弟的密诏”,纸包上还有乾隆御笔:“如后世有开看者,便不是我的子孙。”为什么呢?溥杰先生以为“大概是出于想为其父‘赎罪’和忏悔之意罢?”
虽然如此我仍然不能释怀,我不以为有所谓杀弟密诏存在,应撰文辨正;何况薛文中点了我的名,雍正是否戮弟,他分为两派,主张杀弟的代表是孟森、王钟翰先生,反对杀弟的代表则是《清史稿》主编赵尔巽和区区杨某。那更有出面澄清的必要。其实薛先生有所误解,拙作《雍正帝及其密折制度研究》中交代的十分清楚:诸弟中(八弟)允禩、(九弟)允禟二人,与雍正结怨最深,因此死于非命,也不是不可能。”(3)
但我以为杀弟虽有可能,下诏命官吏执行,却断断不会发生。以雍正之精明怎会降旨杀人?虽非明发也授人以话柄。如有此意当命心腹口传。雍正四年(1726年),九弟允禟获遣,命自西安押送至京,雍正确曾派遣侍卫纳苏图,向总督李绂口传上谕,其内容及李绂密折俱完整的保存于台北故宫博物院,可以复按。今将李绂有关密折摘要开列,作为证明。(4)第一折是奉口谕,允禟抵保定时即留于此。李绂奏道:
……臣随飞檄密饬由陕至京沿途直隶州县各官,如遇允禟入境,即差员役,密送保定,……现在于臣衙门前预备小房三间,前面加砌墙垣,前门坚固,俟允禟至日,立即送如居住,前门加封。另设转桶,传进饮食。……(此折只署雍正四年,无月日,但开端有四年五月十一日奉口谕语,当为此后数日内所书。)
雍正阅后道:
纳苏图传错朕旨矣,并不曾着你留住允禟,自有楚仲差去侍卫交与你。……
李绂误会允禟乃自有之身,所以派人沿途截住,其实早有都统楚仲及侍卫胡什礼押解,故有此批。
第二折奏报允禟将到,说:
……其侍卫纳苏图错传谕旨之处,已蒙皇上朱批示知。至于“便宜行事”,臣并无此语。(四年六月初十日)朱批:“知道了,访问如何光景,据实奏闻。”奏文中“便宜行事”云云,系李绂语纳苏图,传至雍正耳朵者(见第五折)
第三折奏李绂与年羹尧密封文书往来。(四年六月二十三日)朱批:“此系塞思黑(即允禟)小罪。此十数封字,年羹尧在日即问过,但各有所犯不容诛之罪,何必牵连一事,故未究也。”
第四折奏报允禟圈留保定,一切俱照牢狱囚犯。(四年六月二十七日)朱批:“此必是楚仲的疯主意!李绂你乃大儒、封疆重臣,岂可听彼乱为,不自立主见,此事大错了!”
第五折自辩措置过严及奏报允禟晕死复苏:
五月十一日,侍卫纳苏图传旨到保,因臣语气过激,至有“便宜行事”之奏。随钦奉御批,有“万万使不得!岂有如此大事,使你悬揣而行之谕”。(行间朱批:“今日仍是此旨,‘便宜行事’则朕假手于大臣,如何使得!)……现在给与塞思黑饮食,与牢狱重囚无异。铁索在身,手足拘挛。(行批:“又太过矣。不过粗常茶饭,不必加意供奉就是了,总以折中乃朕之意。”)房小墙高,暑气酷热,昨已报中热晕死,因伊家人用冷水喷渍,逾时始苏,大约难以久存。(行批:此即汝被愚处,未闻死而复活者。”按:此折只署四年,无月日)
   
朱批:“知道了。总以‘无为而严之’一句料理,则无过矣。朕自有道理处理此事。将发来上谕奏章案卷送入,令其观之,不必一言。看毕送出时,亦不必听其一言。严饬看守人员奉行。”
第六折奏报允禟病笃:
从前饮食如常,至七月十五日,忽患泄泻,随即痊愈。至八月十九日以后,饮食所进甚少,形容亦日渐衰瘦。二十二日早上有鸮鸟在屋檐呼鸣,半日始去。塞思黑自后不入内室,坐卧小房门外。看守人役送饭至,转桶亦不来取。从旁窥听,觉其语言恍惚。至二十五日早上,声息愈微,呼亦不应。至晚更觉危笃。……(臣等)同至小房,揭开封锁,见塞思黑果卧于门外,……已昏迷不知,不能转动。目暗语喑,惟鼻息有气,两手动摇,喉吻间有痰响而已。似此危笃,难以久延。……(四年八月二十六日) 朱批:朕不料其即如此,盖罪恶多端,难逃冥诛之所致。……
第七折奏报允禟病故:
塞思黑一向饮食少进,至本月二十五日渐加危笃,……今据同知色尔特、守备陈明道禀称“塞思黑于本月二十七日卯时已经身故。”(四年十一月二十一日)朱批:“好好殡殓,移于体统些房舍。……”
这七件密折将允禟拘禁、死亡的过程描绘的非常详尽,由此可知雍正未尝颁发密诏,另李绂“便宜行事”,与拙作雍正帝研究中议论相同:
世宗未尝戮弟,但臣下希旨,法外用刑,两弟(允禩、允禟)受虐待而死或有可能。世宗虽未屠弟,而诸弟却因伊而死,余党也铲除罄尽,自难逃残刻之名。……我个人认为此乃康熙间皇室斗争的延续,世宗对待兄弟的措置,只是多年来恩怨的总清算而已。(5)
总之,雍正与禩、禟两弟水火不相容,愿其速死,确是事实,但一再警告臣下不可揣摩希旨,斥责臣下,戮弟“假手于大臣如何使得”,也不一定尽是虚伪。今日故宫密档公开,人人得而读之,我们不妨说朱批全是假话,欲免“屠弟”恶名,先于朱批中作一伏笔,为自己洗脱。然而当初此等密折本无公开意图,何必多此一举;若防后人谴责,则付诸丙丁,更直截了当。
我坚信雍正不可能颁发杀弟密诏,至于溥杰先生的童年回忆则尤为离奇,不合情理处多,如:一、即便雍正有杀弟密诏,当即缴回毁灭,岂有珍藏而留诸后世。二:倘生前未及销毁,乾隆发现后即当销毁,因骨肉残杀究非体面之事,不应当世代供奉。三:就算乾隆不毁弃,亦不至于陈列在养心殿东厢房佛龛中,因此处有随时被发现的可能。至于为父“赎罪”亦不当,若为“干父之蛊”,乾隆于父皇升遐后一月余,即令满汉大臣等共议,恢复皇叔禩、禟宗籍。(6)四十三年又谕:“允禩、允禟仍复原名,收入玉牒,子孙一并叙入。”(7)这已经足够为父赎愆补过,无须将触目惊心的文书供奉。更可奇的是纸包上还写着不可拆看字样,后世子孙像溥仪兄弟等,由于好奇都会打开一看,岂非欲盖弥彰?
有这些问题存在,使我不得不怀疑杀弟密诏的可靠性。当然溥杰先生乃天潢贵胄,爱新觉罗的嫡系,他的话应该可信。这真的出诸他的口吗,非证实不可。
1985年夏,与溥杰先生邂逅于北京,讨论清史,意犹未尽,约后会之期。他很爽快,立即在便笺上写下了地址和电话号码,要我来访前先拨了电话。8月9日上午10时许,我打电话联络,他邀我即去。我和内人驱车,抵达护国寺溥宅。
其时溥府正在装修,他把我俩让进书斋。因嵯峨夫人在友谊医院治病,就介绍他小姨给我们认识。寒暄过后,言归正题。我问起康熙遗诏,他说这是误会,该是杀弟密诏,于是有一番形容,可惜与薛先生听到的大同小异。我想提出上述数点问题,但看到他诚挚认真的表情,把话吞回去了。我不想他受窘。于是话题转到雍正身上,想听听他们皇族的意见。可是他双手捧拳,举到额头,说:“对于列祖列宗,做子孙的只能说好话。”我知道问不出结果,又把话题转开。总之没有什么收获,可也不算是交白卷——至少知道皇子皇孙对于祖先的了解,不见得比我们多,如雍正继统是否出于矫诏,有无戮杀兄弟等公案,皇族不敢作为话题,当然问不出究竟。
我的结论是:杀弟密诏不可能存在,溥杰先生的轶闻只是他童年的追忆和一些传说的混合。
(1)杨启樵:《康熙遗诏与雍正篡位》,《清史论丛》1992年号,辽宁人民出版社。
(2)薛瑞禄《溥杰关于雍正杀弟的口碑资料》,《清史研究通讯》1983年第2期,中国社会科学院清史研究室。
(3)《雍正帝及其密折制度研究》页55-56。
(4)以上数折均见《文献丛编》上册,“允禩允禟案”。
(5)《雍正帝及其密折制度研究》,页43-44。按是年四月处置允禟前,李绂自广西觐见,赐四团龙褂五抓龙袍及御书,侍宴泛舟看牡丹。(萧奭《永宪录》卷四。)绂感激图报,因而希旨酷待允禟,亦未可知。
(6)《高宗实录》卷四,页二八a-二八b,雍正十三年癸酉。
(7)同上,卷一O四八,页十七b-十九a,乾隆四十三年正月甲戌。又见《清史稿》卷二二O,《允禩、允禟传》。






洗桐女史 2005-03-30 15:54

金焘祥:溥老发现的所谓"雍正的口碑"并非世宗皇帝所书,而是高宗皇帝写的.纸条的封口处还有高宗皇帝亲书的"若看着,非我后人"(原文记不得了,就是这意思).而里边所写的内容也只是关于世宗皇帝怎样对待胤禩、胤禟两兄弟的.并没有写什么:改'十'为'于'.
这一点相信看过溥仪先生所著的<我的前半生>的朋友都记得.
至于改遗诏一说,我一直不相信.因为在满语里,"四"的读音是"duin",而"十四"的读音是"juwan duin"满文是借鉴蒙文所创,看过蒙文的人都知道,两种文字的写法都是立书.而诏书都是满汉合壁,改汉文易,改满文难.更何况还是立书的满文,想改的不留痕迹是绝不可能的.



洗桐女史 2006-12-12 00:35
五月十一日,侍卫纳苏图传旨到保,因臣语气过激,至有“便宜行事”之奏。随钦奉御批,有“万万使不得!岂有如此大事,使你悬揣而行之谕”。(行间朱批:“今日仍是此旨,‘便宜行事’则朕假手于大臣,如何使得!)……现在给与塞思黑饮食,与牢狱重囚无异。铁索在身,手足拘挛。(行批:“又太过矣。不过粗常茶饭,不必加意供奉就是了,总以折中乃朕之意。”)房小墙高,暑气酷热,昨已报中热晕死,因伊家人用冷水喷渍,逾时始苏,大约难以久存。(行批:此即汝被愚处,未闻死而复活者。”按:此折只署四年,无月日)

这个还是我在KP的时候,录的第一篇长文呢,在网吧通宵打的,汗,今天翻看感慨量多。我明明记得我还把“众知其恶,自然嫉也”这段也节录添加上了呢,可是怎么搜都没有,郁闷!可能是我忘记从KP搬过来了吧。

明天可能会重新录文献丛编上的原折,不过某四那句“正为此恐朕前退后不一之谓”这句话让我有心障,我在考虑要不要给大家机会摧君,泪奔





beisfeny 2006-12-12 20:12

惨烈的夺嫡之战的延续,任何对皇权的潜在威胁都必须除去。

至少这对巩固四四的帝位还是有好处的。如果怀柔,则有如在自己身边埋了不定时炸弹,难道还在好不容易成为九五之尊之后再等着被他们反

扑吗?

即使没有诛兄弟,也应该有残兄弟,夺天下也好守天下也好,都容不下对敌人的好心啊。

谁愿意身后骂名留呢?但有时候也真是无奈。可怜的四四……


扶疏 2006-12-16 18:58

这么没逻辑的一件事,一听就知道是假的。


wulan 2006-12-19 22:20
恩恩,四对十六、十七他们都那么好,十四再怎么说也是嫡亲弟弟啊!

墨达勒 2006-12-27 00:27
这个我也看到过,似为无稽之谈,从头到尾没写小4到底写了些什么,编故事到还蛮有情节性,若是真事,这个……叫人怎么相信啊

洗桐女史 2006-12-27 01:13

等桐桐什么时候有时间的话,把杨先生所有引用的折子的全部录入给大家分享吧,让大家自己作出结论,那是最好的了。


以下是我录过的,杨先生引用的其中的两个折子的原文:


李绂奏报查出年羹尧与塞思黑往来密切折:http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=42&ID=2057


李绂奏报塞思黑晕死复苏折:http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=42&ID=3174


 



羽衣星冠 2006-12-30 16:40
直说,我不相信溥仪溥杰的话。

mimi5583 2008-04-25 10:32
如果是哪里冒出来的皇亲贵族我不信,但是溥杰没必要骗人吧,他可是血统最最纯正的皇弟啦

玥翎春 2008-06-06 13:10
我也不相信~~同意桐桐的意见,44绝不可能下旨~

sxj小杰 2008-06-21 21:51

谁人背后无人说啊,只不过咱都不是当事人,说不清的。


而且在那时期,紫禁城那个地方就是用鲜血和人骨堆砌起来的,


在那个时代就是让人不寒而栗的地方吧?


每朝每代的皇帝都会为了自己的帝位稳固而作出不得已的残忍事情的呢·····


长空 2008-06-22 03:17

溥杰没必要骗人吧.


kika 2008-09-09 19:17

呵呵 这个作者真武断


一番瞎推测之后就否认了末代御弟的证词


可是人家溥杰是皇上亲弟,何必要虚构这么一番话来诬陷自己的祖先?


贲然来思 2008-09-10 03:44
并没有人说溥杰先生说谎,只因年深日久,恐老先生记忆有误而已。

从溥杰先生的自传来看,溥杰先生对于先生陈述的回忆,与对叶先生陈述的回忆,同一件事,先后言辞就有众多出入,所述并不一致,而且溥杰先生的先后两种说法都无证据证明,所以我们目前只能将其作为一种说法,姑妄听之而已。

这是我按照《溥杰自传》原文抄录的,溥杰先生关于此事的回忆,大家可以对比着来看:
http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=5&ID=3566


风陵云塚 2008-10-17 20:23

 


康熙遗诏那个一看就是胡扯,不说也罢。其实我也一直觉得雍正是有杀弟嫌疑的,可要说他下过这个诏书就实在让人不敢相信了。



洗桐女史 2008-10-17 20:40

阎崇年提到有人认为允禟是被雍正毒死的,那个前清秘史的李亚平大段阐述都是抄阎崇年的,这段也不例外,但他却改成说大多数学者认为允禟是被毒死的,真是笑死我也。虽然有学者认为允禟的死出于雍正谋害,但是何种手段,谁也不敢肯定,何以说大多数学者都说他是被毒死的呢?看他说这段话,让我想起那个铁齿铜牙纪晓岚,十四说雍正给兄弟们用毒那段,哈哈,真是史学家的面目小说家的意淫啊。而且关于允禟毒死的传闻真的很傻缺,居然是说老九和老八一起找雍正要官,雍正不肯,老九和雍正发生争执,雍正派人杀允禟,给他服用毒药,允禟不肯,那人拿刀子逼着允禟服药,而次日就只见地下只有红色的宛如血迹一样的湿痕,倒,化骨水啊啊啊啊~~~不知道金庸大侠是不是由此获得的灵感!


想象力太丰富了,且不说当时允禟根本就不在京城,就说这么离奇的死法,也没多少人会相信,就是那个走火入魔金恒源力持关于雍正的野史比实录更可信,特别是立挺雍正少小无赖出逃在外的白痴说法,也不敢说这个毒死允禟说可信吧~~


PS:雍正要杀允禟用得着密诏嘛,他们君臣都是很会玩文字游戏的,小小的暗示就够了……



风陵云塚 2008-10-17 21:02

 


说八九要官的人却是很缺心眼,老八都阿其那了,还敢去要官?(我对阿阿其那的理解是“刀俎上的鱼肉”任人宰割,老八的自嘲,跟他儿子的观音保一个类型。希望这个理解不再是错的吧)


 


 


过去对雍正朝历史的关注不多,所以这种比较细致的地方都是跟随大面和市面上的一般思维来判断,看来今后还是要藏拙,等回去面壁读书提高一些再说,嘿嘿


 


醉醉 2008-10-18 11:47
皇家里从来不缺兄弟杀戮,皇位本就是残酷的竞争,胜者王败者寇,正常不过,四四得了皇位自然会冷处理曾经的对手,但如果四四不是得皇位的人,那君主不定怎么对四四呢,都正常的

秋水茗清 2008-11-09 13:37

 


 


 


 


胡言乱语 一点逻辑性都没有 居然还言之凿凿


伊雅 2009-06-17 04:32
要想杀他们两个  直接吩咐手下暗中动手就行了     谁知道怎么回事  就算大家心知肚明  谁敢说呢   干嘛还直接写一份旨意....    简直自找麻烦 


查看完整版本: [-- [录入]溥杰先生“雍正杀弟口碑”质疑by杨启樵 --] [-- top --]


Copyight © 2005-2010 ourjg.com
Time 0.108600 second(s),query:4 Gzip enabled

You can contact us