[转帖]一篇关于雍正的转贴，桐桐请进来一下

１.雍正的高压统治。他在位期间虽没有出现大规模农民起义，但零散的反抗经常发生，雍正的镇压措施十分严厉。不论具体情节，抗官者即以反叛论处，斩杀不赦。甚至拒捕时，有人"共在一处，虽非下手之人，在旁目观，即系同恶共济",均斩立决。对民间秘密结社，嘱咐官吏们"时时察访，弋获首恶，拔树寻根，永断瓜葛"。苏州手工业工人要求增加工资，罢工叫歇，雍正严加惩处，立碑永禁叫歇。雍正时文字狱日益频繁，汪景祺因"谄附"年羹尧而立斩枭首，查嗣庭因趋奉隆科多而戮尸示众，陆生楠因议论时政而被军前正法。最为轰动的是吕留良案，吕是清初具有民族思想的学者，已去世40年，后有曾静、张熙读吕氏之书，受其影响，竟去策反岳钟琪，要他反清复明，酿成大案。吕留良被开棺戮尸，其儿子、学生处死刑。雍正朝文网甚密，株连人众，处刑严酷。知识分子动辄得咎，形成闭眼不敢看现实，缄口不敢谈政治的沉闷风气。
２.雍正遵奉重农业、轻工商的信条。他说"农为天下之本务，而工贾皆其末也。市肆之中多一工作之人，即田亩之中少一耕稼之人。群趋为工，则物之制造者必多，物多则售卖不易，必至壅滞而价贱，是逐末之人多，不但有害于农，而并有害于工也"。根据这一理论制定的政策必然不利于工商业的发展。他又认为:开矿"断不可行"。因为开矿将引诱人们离开农本，追求末业，而且矿工聚集一地，易于闹事。
４.难道你认为雍正年间人民负担是正真减轻了么？清朝的盛世时期（就当他在位时是盛世吧）只是勉强比得上明朝末期而已。零散的反抗经常发生，只不过雍正的高压统治才使他坐稳了皇帝而已。我这么说有什么好让你无语的。
５.雍正在对外交往中亦固步自封。当时外国商人来华贸易，日益增多，但雍正却不许中国商人出洋贸易，设置种种障碍，声言"海禁宁严毋宽，余无善策"。后来，在沿海各省的再三要求下，虽稍稍放宽海禁，但仍加以种种限制。尤其对久住外国的华侨商贩和劳工，"逾期不归，甘心流移外方，无可悯惜，不许其复回内地"。当时，西方先进国家正在鼓励海外贸易，而中国即使是杰出的君主也缺乏世界眼光，限制对外交往，故而成为国际潮流中的落伍者。
６.雍正还好大喜功，急于求成。正因如此，故河南垦荒，四川清丈，陕西挖井，直隶营田，本意为利民，却劳而无功，反成民间之累。他的性情偏急，喜怒无常，手段残酷，造成了许多冤假错案。他死后，乾隆继位，一反雍正苛严之治，实行"宽严相济"的方针，昭雪死者，释放囚犯，缓和了矛盾。故后人评:"纯皇帝(乾隆)即位，承宪皇帝(雍正)严肃之治，皆以宽大为政，万民欢悦，颂声如雷。" （可见雍正可不是什么受欢迎的主，我看不出来在他的统治下人民负担有所减轻了）
７.一般人看来，国库充裕，肯定是雍正发展了经济了吧。人民生活水平提高了吧。其实不然，经济方面参考第二条，他是重农抑商的。他增加收入主要是"摊丁入地","耗羡归公“。并不是经济发展了，而是他改变了收税的方法而已。当然，和地主官员做对还是不小的发展。但国库充裕和当时的经济发展没有太大的关系。
８.雍正的确是惩治贪污，但有很大一部分原因是为了抄官员的家以填补国库空虚。但即使你说的清明如雍正时期依然卖官。可以想见当时的政治有多腐败了，我始终不认为一个可以公开卖官的政府是清明的。

——————————————————————————————————————————————————————————

这是我在原创区碧水论坛看到的，这些是真的吗？如果不是，什么才是真实的呢？如果你有时间请到碧水看一下。贴出地址：http://bbs.jjwxc.com/showmsg.php?board=17&id=29723

http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=5&ID=558&replyID=11422&skin=1

http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=5&replyID=23501&id=3115&skin=0

http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=5&replyID=28832&id=3505&skin=0

我觉得这种问题根本没有回答的必要，恕我直言，如果断章取义，或者将历史人物置身于他所处的历史背景之下，将他身上的局限刻意放大的话，那么任何以为帝王都可能被妖魔化。

还有需要说的是，雍正并非不关心国际实事，他和康熙召见传教士时的态度有些区别，他多询问的是外国的情况，很少是无因召见，他乐于了解外国的形势，而且他在和传教士的接触中知道了俄国和瑞典之间的战争，对此他十分的关心，也对于俄国有很深的担忧，他设置水师营，在各大港口驻防，这些都是有识之为，而且荷兰曾经认为皇帝有开口通商的打算。

引用

纯皇帝(乾隆)即位，承宪皇帝(雍正)严肃之治，皆以宽大为政，万民欢悦，颂声如雷。

乾隆继位后，就有民谣曰“乾隆宝，增寿考，乾隆年，万万年。”而相比较而言，雍正得到的舆论是“雍正钱，穷半年。”雍正得到此舆论的原因就是他减少铜钱的含铜量，但雍正何以如此去做呢，其中的原因想必看过二月河小说的人也能明白一二。可是当时的民人能够懂得他这么做的原因么？他发帑买米，以备灾年，设常平仓，都被舆论认作是与民争利，这样的舆论，能说明什么问题呢？

楼上的两个家伙,你俩还真是积极啊,这样的帖子根本无须来理.

不知道楼主转来是何用意?

楼主若是同意这样的观点,无须我们多说;楼主若是不同意,直接自己去批就好

若是不知道真假,你自用仔细看看论坛的资料变知,何必费事转贴来问呢?

江宁婆婆啊，如果我的历史知识有这么丰富的话肯定当场就批回去了，就是因为我没找到依据，无法依理说服别人才把这个贴转过来请各位帮忙的。至于说到信不信，我当然是不信才问的，就是因为无法忍受看到有人这么坻毁雍正，而自己又找不到有力的依据才发这个贴的。

茶馆排满的不少，如果每个帖子都要生气辩驳，还不累死了啊，何必致那个气呢，你去辩驳的话，也根本无济于事的，有些事情不是越辩越明的。呵呵，他们口口声声说，雍正时的经济尚不如明末的，你可以问问他们有什么科学的数据，有什么统计资料么，估计也就是从哪看来那么一句，就选择性的相信了。还有，不要妄想别人因为自己的辩驳能够改变自己固有的观点，这是根本不可能的。

我们大多数人很容易犯的一个错误就是在看历史资料的时候总是会特别留意那些和自己意见相合的东西。这样的抽样证明看到历史的全面，看不到事实的真相。

有些历史问题，资料比较丰富，如果只找有利自己观点的资料，那几乎任何历史问题都可以照自己的意思来证明了，那还有什么意义呢？

雍正的口碑一直不太好，虽然我们都知道他是个勤奋的皇帝，但确实会吃点亏，不过这篇文章写的也太那个了，无良的作者！