[录入]年希尧之挨批奏折

引用

总是叫给个蛮幕宾写来套话。何尝有一句你心里的话。

引用

若是你兄弟敢如此誑上，你如此隐忍得么。

因为那时候年糕要让桑成鼎升官，某四去跟年大了解桑成鼎底细（不问弟弟问哥哥，多么有趣，可知年大一向是四心目中比较诚实厚道的那一个）。桑成鼎还真有意思，原来是孙家娶妇“拖油瓶”带来的小孩。似乎年家向来骄纵豪奴，否则胡期恒也不会代为管教。

年大的一生，用兰波的诗句来形容，就是“生活在别处”（La Vraie vie est absente.），你看他用心都在什么事情上面，就知道他不能是一个全心全意的官僚或一家之主。乾隆朝他的罪名之一就是纵容郑姓家人苛索，郑天赐父子的事情容我之后有时间再写。

年家自己起于败兵降将，还不知与这些老家仆同甘共苦，经历过多少艰难岁月。桑成鼎的父亲是年遐龄的老仆，在我设想中，也许这家人和焦大颇有些相似之处，也未可知。

嗨，白菜，网上那些人，你还不清楚么，你就是写的无一处不有来历，很客观的去写，也难免不为人所诟病。除非你套上什么阶级论，把他们当作阶级敌人来对待才成。

我就对网上这一套颇不以为然，什么叫做有良知的知识分子？你觉得那个时候有么？就是有，也不在庙堂之上，如赵申乔、李绂之类的，即便占个“清”字又怎样，也不过是道貌岸然如贾政之流。而且我不是贬低什么，看他们身边的那些知识分子，就没个正人，特别是老爹身边的，鱼肉乡里、逼死民人的这还少么？一个个的看着都是儒学大家，可是哪一个有什么良知。有良知的，我觉得就是被雍正秘密处死的那个唐孙镐这类的，都不在庙堂之上。

我觉得这些人可笑，本来那就是一个主子奴才的时代，那就是那样的一个“面目”，还能写出什么人权来？这就和文革的时候，整那些演叛徒土匪这些演员的罪名差不多。

反正我对二月河的感觉是由喜欢到不喜欢，再到喜欢的，我不是说他写的好，或是怎么样，我就觉的此人写东西，是会去下一番功夫的，看那些写康熙王朝的朱苏进，觉得二月河写的不好，自己胡写乱写，一点知识储备没有，这样才让人BS。我觉得二月河的东西，你去看，最起码能看到一些野史里谈到的一些事的影子。也不能说是无益的。而且二月河怎么说呢，我觉得他人物性格塑造上欠妥，体现不出这个人的生活背景和知识水平来，比如他把一个野史上确实有记载的事情移植到明珠的身上，这个看着是能够增强文章的真实性和可读性，可是和明珠的年龄还有身份完全不符甚至是相悖理的，也显得太粗俗了，这就不好。

话说回来了，二月河这辈人，这个岁数，除非是书香门第出来的，否则，但凡是经历过文革的这一辈人，他们的认知，他们的文化素质，都和老一辈人没法比的，你让他写脱离他的认知水平的东西，这不可能啊。而且二月河写这个东西是九十年代呢，那个时候关于雍正史的读物不多的，大家去图书馆看一下就清楚了。不少都是旧史学观去评价这个人的，比如杨启樵先生说，二月河把田文镜、李卫说成藩邸旧人是如何的可笑，可是那个时候的读物不都这么写么，而且关于十三被圈禁十年也不是二月河的首创啊，那个时候就有一些打着历史考据名目的书那么说的。而杨先生的书虽然很早，但是内地根本见不到的。再说了，二月河写这个的时候，起居注等资料还没出版了吧。他能接触到的，可能就是图书馆的一些奏折。而且按照二月河创作的年代以及相关资料的出版年代，估计他能见到的原始的资料也就是汉文奏折汇编和康熙朝起居注，汉文谕旨汇编和雍正朝起居注册这些都是他创做完了之后才出版的。再说那个时候又不像现在那么灵通，有个网络什么的，肯定没有电子书，就只能泡图书馆找资料而已，哪那么方便啊。大家都有泡图书馆的经历，要么书别人看着了，要么书的位置在偏高的地方（这类书看的人少，所以基本上放的很高），你让人给你搬下来都得给你脸色瞧。看悠悠和乐乐去一史馆，那里下班下的早，还没到点就提前赶人了，怕你耽误人家下班，你要是有两次待的晚了，阿姨就鼻子不是鼻子，眼不是眼的。我们不能要求没这个条件的人来做出超过他阅读认知的范围来写一个非常有超前意识的作品吧。这根本不可能的。我觉得要是我初中的时候，对他们的认识，那比写清穿小白文的也好不到哪里去，一样的幼稚，甚至是有点白痴。这些东西，其实说穿了，就在于掌握资料的多寡，你看得多了，你自然理解的也多，谈起这段历史来，你底气也足。很多东西，别人都认为是这样的，都觉得很有道理啊，但你见得多了，自然能看出破绽来，否则一样的人云亦云。

咱们现在看孟森这些前辈泰斗的东西，是不是觉得很多东西说的都不是很对啊，那孟森先生的学识素养摆在那里了，强我们千百倍，他们都是很认真谦逊严谨的人，但是当时资料的出版，就制约了他们的一些认识，这是没法子的事。

二月河对清史的兴趣，是通过研究红楼梦产生的，他本人是通过研究红学认识周汝昌的，后来给周汝昌看了自己写的康熙，受到周汝昌的赏识和鼓励，是有过这么一段经历的。而且二月河现在还是红学会的理事。

我记得当初拍康熙王朝之前，我去看读书馆，看到一篇周汝昌先生的文章，上面写的是听说要拍康熙，他非常的兴奋，因为他觉得康熙是非常伟大的一位皇帝云云，可见周对于康熙有很深的感情，他讨厌雍正，多少也是认为他处理曹家乃是违背康熙本意的，是和康熙对着来，是不孝的行为。但当时二月河乃是无名后生，如果他刻意希望讨好周汝昌，想借他的推荐而入这个圈子，必然是很利益化的行为，肯定要去按照周的好恶来写的，那么大家可以想见，这会是怎样的一部小说。但是二月河没有，他自己是做了一番功夫去做这个文案工作的，而不是为了图省事，只看那些红学家研究出来的“清史”，可是因为他先接触的红学的这些东西，你说这个对他一点影响都没有，那肯定是不现实的，所以像田文镜、李卫是藩邸旧人，这些都是周汝昌等红学家们的看法，他看到了，可能就没有去往细里去考据一下，是不是真的，所以他用到小说中去了。

但他看到的资料，又有很多内容，让他对于自己在红学研究中，一些根深蒂固的印象发生了根本性的变化，他觉得很多事情大家说的都不是真的，都不符合历史本来面目的，所以他要去写，他本身有这个目的的，大家可以看一下二月河自己说的创作的缘由就清楚了。但是他想写的与众不同，就必须刻意突出什么，二月河不是不清楚雍正有残忍的一面，你看他说什么蒸人的，就是想借此表现这一点（虽然这个设定也不怎么好），而他更多的想写大家没有写过的勤政的一面啊，还有对臣下谆谆善诱的一面，那么轻重失当，就有矫枉过正的感觉了。但如果说他写这个的本意就是给封建帝王歌功颂德，我觉得并非作者的本意。

其实怎么说呢，二月河的这种经历，大家应当能够理解的，看商传先生写朱棣传，就说自己“起初由于我对永乐皇帝有所偏爱，又希望给予他一个完整的评价，因此对于他专制残酷的一面多予谅解，愿意将他写成一个有为而严酷的政治家，不愿给人留下一个暴君的印象。”我觉得这似乎也是二月河写这段历史的一个心理感触。所以我说他顶多算是轻重失当，对资料的考据不够，但若说他纯粹是以皇帝之是非为是非，倒真的不是二月河自己的本意了。

商传先生的话，对我感触挺深的，他知道自己有这方面的不足，所以作了修改，尽量的让自己做到客观，我们也以此自勉吧。看到别人的不足，不要一盘的否则，而是要借鉴，这才是最有益的。其实二月河的小说有可以借鉴的地方，比如他情节上宽紧得宜，情节紧凑，引人入胜，在布局上，有可以借鉴的地方，但他人物塑造上，性格不突出，形象单一等就是我们要避免的了。取其长出，避其短处，这样对我们自身也是有利的。

推荐看秦晖先生的《雍正王朝》是历史正剧吗？

不过秦晖是新自由的领军人物，观点也未免有些偏激~~~不过就个人魅力来说我还是挺喜欢他的，上上周刚听过他的讲座，阎扑克老师说他能说得出中国所有县一级行政区的名字及核心信息，绝对才子一个~~~

早就看过了，没和你说过么，我2002年左右，把GOOGLE上此前关于雍正的所有页面的搜索记录都看完了，真的很佩服自己当初的耐心。不过说真的，那个语气就让我觉得难以接受，似乎不是批评电视剧本身，而是对于雍正这个人物就不应当翻案，我记得好像他有一句话说，雍正不是昏君是暴君什么的，通篇给人的感觉不是在批评王朝有什么不好的地方，我们以后再拍类似的题材需要注意什么，而是雍正这个人就不应当被搬上银幕，是这个感觉。

当初除了这个，还有一篇文章让我印象深刻，那就是王钟翰先生的欺世盗名帝王策，让我非常之郁闷。我觉得他们的口气倒是真的让人对这段历史提不起兴趣，感觉看这段历史，就会受封建帝王思想的荼毒，是有罪的，这让我非常不能接受。而且说真的，越是看到这样的言论，越是让我对某人的喜欢就更多一分。我觉得对于他的苛责，更多的不是因为他做了什么，而是他尴尬的身份，他的民族，他的阶级。

怎么说呢，历史学或许是一种科学，本身作为学术的对象来说，应该没有什么阶级属性或者意识形态，就像我们亲爱的扑克老师，他本身是研究制度使的，我大一的时候和他聊过，他当时在研究舆服制度，把等级和人们生活中的一点一滴联系在一起，把中国自古深入人心的官本位思想鞭辟入里。可是他本人呢，言谈举止间，充满了知识分子本身的人文关怀和社会责任感，不了解的人根本看不出他是个研究这种极度不人性，极度不平等自由博爱东西的学者。从他身上我看到，历史学研究对象的本身和研究它的学者，以及它所代表的文化现象文化传统是可以划开的。

但是文学创作不一样，文学创作本身是人类不断进步着的思想的反映。我当时问阎老师，您这样一个受现代意识洗礼的知识分子，研究这些东西不觉得痛苦么？阎老师说他一开始根本就没想到自己会做这么没人性的东西，即使现在做这个，也没有认同或者觉得如何如何好，只是想通过这些去让人们体会那种传统的影响，及其在现实生活中的体验。文学创作比历史研究的空间要广阔的多。我不明白二月河的写作动机是什么，但是他的作品写出来，不是让读者对那个时代，那个中国貌似繁荣但实则濒临崩溃的时代有一种危机感，有一种反思，有一种痛定思痛，而是让很多青年人放弃他们本身所拥有的比那个时代合乎人性的多的理想和生活，突然认为那个时代是美好的，是光荣的，作为那个时代的贵族统治者或者他们的妻子妾婢是幸福的，要“穿越”~~我的天哪，多么失败的文学创作，我为近百年来中国的种种苦难换来现代人这样的感受一哭~~~康熙雍正是不是欺世盗名那时价值判断问题，喜不喜欢他们个人或者那个时代那是每个人的感情判断问题，就事实判断来说，这两个人的行为，恐怕都不像二月和说的那样符合“三个代表”吧

俺觉得二月河的人物，根本不符合三个代表。老爷子？小四？小钱？哪个不把别人的人命视如草芥？哪一个不是翻手为云覆手为雨的筒子？统治者并不比一般人更高尚，但也未必就见得比一般人恶毒多少（论心不论绩，毕竟一般人有贼心没贼能力）。而且二月河本人恐怕也绝没有让人们怀念那个时代的想法，相反，我觉得他的东西看了只会让我更恨那个吞噬人心的时代，是什么样的时代，能把好好的人变成那个样子，把好好的父子手足关系变得如同被bt杀人狂分割又在大太阳下发酵了n天的尸体一样让人恶心（不对，应该是像画皮姐姐一样让人避之唯恐不及，只是这皮还是地摊货，隔着皮就能闻到臭味了）~~~~~~难道还有人觉得那种人与人之间的关系，不管是亲人还是君臣还是上下级，是可以被接受的吗？说句实话，小悠写的人际关系都比二月河写的有人情味。真正把小四变劳模的是胡枚的王朝，胡玫这女人，水平实在有限，又对那段历史不了解，抓住某个已经被二月河同学夸张到120%的小四特点在乘以个2-3的系数（作为文学处理这无可厚非，可是那已经是二月河同学处理过一次的了，她再一放大，完全可以接受的艺术失实就完全成了胡扯了），怎么能扣到二月河头上？说句实话，我不觉得二月河处理的小四比冯尔康同学的过分在哪里，他很多东西，基本就和冯尔康同学一个立场的，因为冯尔康是史学大家，是南开社会史研究的奠基人，就不能骂，二月河不过是个写小说的就可以骂吗？冯尔康不也出了不少错？当时大家能看到的就这么点东西吧，况且他也不过是一个写小说的。（要说硬伤高阳比他多一百倍，光看高阳字里行间对老爷子的那种抑制不了的爱就让人受不了，写作的时候至少应该表面上控住情绪）

真正能伤害人的，从来就不只是憎恨和蔑视，更是爱和正义，即使这种爱和正义已经陷入了妄念，但对持有他的人来说，仍然是正当而贵重的。普通人固然不会整天把天下百姓之类挂在嘴边，但帝王将相未必，对他们来说，这玩艺大概就和我们说绩点一样普普通通，顶多相当于没事干把学术挂在嘴边的学者吧。我们把学术挂在嘴边，不也经常开小差偷懒，一个真心想为民谋福利的君王能把30%的精力放在这上面就不能说他不真心啊。

ps.学者就算再有良心，再有社会责任感，放到那个位置上，未必所作所为有什么不同。司马光这么牛的学者，人品也没问题，一上台不照样弄得天翻地覆，固执的要死，如果不是他执意把“新党”消灭干净，北宋后来能陷入两派无休止的斗争被折腾掉一层皮？（苏轼程颐不也卷入党争了？）宋代牛b的宰辅，没几个学术文学特别棒的（除了王安石，不过他对这朝代起了啥作用不好说），从赵普到李沆王旦到韩琦富弼（其实吕夷简虽然被人骂，还是相当8错的）都是学术文学大差不差，但远远到不了一代宗师的那类，像我们琦哥说的，王安石这样的，当个翰林学士有余，作宰相则不足。闻道有先后，术业有专攻，该干什么干什么去。

而且二月河虽然没事干就知道写政治斗争实在让人有些受不了，但政治斗争的确好写好看，行政上的东西，琐碎难处理，写了除了粉丝有几个人看呢？人家毕竟是写小说不是写同人。（就是写同人除非深挖原著顺便带点哲学思索型的，没有跌宕的情节都很难让人看下去）

再说关于奴性，我不觉得写的以这个为荣有什么不好，那个时代的人八成真这么想，难道不准人家写？我们不是站在历史的终点，启蒙理性和自由民主也不过是这个时代认同的道德伦理基础而已，功利主义从不把自由民主理性作为至上的信仰，而是论证其在现代经济社会体系中将会给最大多数的人带来最大的利益（效用应解释为幸福，当然不仅包括物质的），而在中国的帝国时代，至少在帝国体制建立的时代，自由民主不具有此等意义，也就不具有价值上的优先性。人都是生活在既定社会条件下的，人的观念（在统计学意义上）也都是社会的产物，当时人要真以当奴才为荣，那也只能说是那个时代的产物，对于这些人，做道德评价也就顶多是同情或者怒其不争之类，或者态度中立，都无所谓，蔑视或愤恨根本没资格，“现代人”的口味就天下第一吗？唐代人以肥为美，现代人写唐人欣赏美人，如能如实地写他们对肥美人的垂涎，有什么错？只不过“奴性”比“肥胖”被污名化的更厉害罢了。

对了，小悠，没想到你对“奴性”和等级制这些如此反感啊，那你对某只“董事长夫人”如何看？

我也不爱高阳，最起码二月河自言写的就是小说，不是历史，而高阳常把自己YY的当成真实的历史，话说我觉得现在的那些红学家多多少少都是走的高阳路线。

怎么说呢，三国演义那不也是YY的，我觉得有些史学家没事跟三国演义过不去纯粹吃饱了撑的，从小学咱们就学小说是虚构的故事，那有人没有这个常识，那是他们的事，我觉得要做的就是让大家从小就区分开小说和历史的区别，而不是现在公然的以央视这样一个权威的媒体，去吹捧刘心武这样的胡说八道，这样的流毒之深，远远甚于那些小说。因为吹捧刘心武等于将小说的概念完全的颠覆，什么是小说？大家不再认为是虚构的，而是觉得可以通过猜谜猜出来的历史。公然说自己不符合历史的不可怕，可怕的是明明是不符合历史，甚至是歪曲历史的，却要冠以考据的名义，冠以揭秘历史真相的名义，这样才可怕呢。

其实说真的，我说过了，我对二月河的情感就经历了喜欢——不喜欢——喜欢的过程，原因就是我觉得二月河比上不足，比下有余，说二月河不好，但是像他那么下一番功夫的人却少之又少，更何况，他身在红学界，能够背离自己先入为主的观点，跳出来，却写他自认为自己认识到的东西，这就很难得的。

其实要说不合历史，凌力的少年天子也是不合历史的，写小说就是需要虚构的。而且说个有意思的，大家看到戏说乾隆的前前后后了么，里面刊载了戏说播出后，国内各界的评论，其中有刘恒批评戏说不合历史的，可是当刘恒的少年天子播出后，又有多少批评少年天子不合历史的文章出来呢，可说真的，戏说和少年天子，无疑都是经典，戏说经典在于江湖，少年天子的经典在于压抑的人性，其实写小说是需要虚构的，只要把握住大的脉络，把握住自己想要表现的精髓就够了。而且必须要知道自己写的是小说，不是写历史，在前面标注一下本文纯属虚构，如有雷同，纯属巧合，对那些分不清历史和小说区别的人做一下必要的提示，我想他们应尽的责任也就到了，至于有人要将其作为历史书看，那是读者本身小学语文没有学好，关这些人什么事么。

其实说真的，我一直觉得最好的文章应当具备文以载道功能的，能够让人对社会，对制度，对人性中的某些东西有所反思，我觉得刘恒的少年天子就具备了，沉重但能够让你从中得到什么，思考出来什么。但是这样的少之又少了，像现在的那些清宫文，没有这种写文为了表现什么的目的性，不知道为了什么而去写，大多是看到了别人在写自己才去写的，所以千篇一律，看不出作者想要说什么。我觉的一篇文章，没有自身特点，让人常常将其和别人文章的情节混在一起，这是作者最大的失败。

PS：乐乐，你说的正是我所说的，特别是那句，因为他是写小说的，所以就骂得，我觉的是这样的，很多人骨子里都觉得写小说不是正经学问，瞧不起这个（就那个写H倾的明珠还瞧不起二月河呢，真让我觉的恶心），殊不知，那些以名利为目的，语不惊人死不休，打着学术研究旗号作欺世盗名之举，自以为高高在上不可一世的学者才真的让人恶心。所以我就说么，某一个领域是高尚的领域，但不意味着在这个领域中的人都高尚。

悠悠本人是十足的个人主义加自由主义加无政府主义~~~无论写多少主子奴才史，也追求自由自在的生活，不论是谁，哪怕一个我“爱”的男人，也不能用他的思想和生活方式束缚我半分，当然，我有可能束缚他，如果他也不愿意接受束缚，那么干脆就互相说再见。

另，董事长夫人是偶们俩私下对某同学的称呼，没有任何yy意义，只是一种现代企业制度下对照满清时期的权力运作方式的一种相应比较关系~~充分说明清代宗王权力性质的变化与某同学的特殊性（汗，最近论文写的脑子有点问题，无视我吧）~~~我欣赏他个人的才能处世方式和性格，不是对价值观的认同。个人最讨厌小钱的一点就是把中国人的奴性思想发挥到极致（最典型的“尹嘉铨”案，越看越恶心），但是平心而论，或许他某位才华出众堪称史上最优秀行政家之一的叔父大人在这个问题上和他的表现有异曲同工之“美”。（不能形容全人同学对于奴似人物的无比偏爱，为什么他喜欢的人要么是揣测上意的奴才高手，要么是俯首帖耳的奴隶典范涅？）只有四在他全人弟弟之上做当时中国的皇帝才可以，这样一个还算一定程度上自信且“不拘若干格用人才”的君主，配上一副豪华的万能手套~~~~

昨天刚看《啸亭杂录》对查郎阿的评价~~平庸到“人皆鄙之”的大学士、大将军~~~受刺激了，真是不明白，怡王那么精明的透亮儿的人物，怎么就喜欢和这样人为伍呢？我看他自卑心理倒是满强的，比四强~~~怪不得四那么“怕”他，迁就到不成~~原来是知道他心理有问题

高扬的小说我觉得味道很对，或许是喜欢他语言风格~~二月河的小说总觉得很“江湖”，说不出来那种味道，反正我不是很喜欢。乐乐说的那个对，政治斗争写多了就有“奴性”的感觉，二月河把老八、弘时的死拖到那么靠后，不就是为了继续政治斗争么

引用

悠悠本人是十足的个人主义加自由主义加无政府主义~~~无论写多少主子奴才史，也追求自由自在的生活，不论是谁，哪怕一个我“爱”的男人，也不能用他的思想和生活方式束缚我半分，当然，我有可能束缚他，如果他也不愿意接受束缚，那么干脆就互相说再见。

超级同感，历史观是历史观，人生观是人生观，研究历史不定非得以历史人物的生活模式来套用在自己身上呀！

我们都是经历了法国大革命启蒙后的现代人了，热爱民主自由才正常，热爱专制独裁就是食古不化、刻舟求剑、愚昧落后有毛病！

以今人的标准去衡量古人固然有不当之处，但作为一部历史小说，起码每个人物都应该有自己的思想人格，立场视角，利害关系，历史作用，知识结构……作为后人，去回顾、总结、臧否前人种种，正应该意识到他们都具有一定的阶级性。桐桐你不能因为喜欢赞赏某四就否认某四的阶级性和民族立场亚，那我只问你一个问题，他不许苏州罢市，铜工集会，这是苏州工人和铜工有错么？这是某四有错么？这难道不是他们各自的阶级利益决定的么？我们若以此指责某四的阶级，指责他的立场是阻碍生产力进步的，有什么不对呢？某四是满人，不错，他要统治汉人，在这个前提下他做了一些扼制汉人言论的事，难道他的这一行为没有民族立场在里面？我们以此指责他，又有什么不对？！我们难道应该忽视这一切，否认这一切？！这和我们对某四的好恶有什么关系？事实如此啊！事实是：有的时候他的行为与全中国人民利益一致，有时候不一致，他的行为有的时候有道德缺失，有的时候他受到的指责是出于别人的误解，有的时候他就的确应该得到赞扬……不一而足。我的看法是，不管我喜欢不喜欢四（这根本无足轻重），重要的是，雍正同志是一个历史人物，他必须要承受褒贬，我们也不能否认与忽略他的阶级和民族立场，我们没有这个资格，他的阶级和民族立场不是我们决定的，这些客观存在，并且对他的一生有决定性的影响。我不理解为什么我们不能就他的阶级性和民族立场对他的行为作出评判。

评判之人有公允与不公允的分别。桐桐你指责那些排满的狭隘民族主义者对他的恶意批评，那固然应该，但是二月河与那些人犯了同一个错误。那些民族主义者设定了一个愚蠢的标准，然后把所有的人以他们的血统划分善恶，炮制诸如：“满人皇帝都是猪”这种可笑的民粹言论，二月河可厌的是，他也有一个标准，这个标准就是：“雍正是个好皇帝，我要为他翻案”，翻案的过程中，许许多多有着自己人格的历史人物都被“刻意地”奴化了（注意“刻意的”三个字），丑化了，因为他们都要为二月河的这个破小说所谓的中心思想而服务。

二月河的人物，特别可恶的就是知识分子的集体无人格或者人格的卑贱低俗化。桐桐你说的那也太绝对了8，“什么叫做有良知的知识分子？你觉得那个时候有么？”，怎么没有？知识分子难道和皇帝不一样是人么？世界上不存在完人，但你不能因此全面否定他们的良知。现在有有良知的知识分子么？有！任何时代，任何地方都有，而且每一个知识分子身上，也都存在着良知，人就是这样多元的动物。李绂有不好的地方，他身上就没有好的地方么?二月河的人物黑白分明的太厉害，太文革，如果这个人物与皇帝立场相反，往往他就故意把他的人格丑化，扭曲，脸谱化。这是他的失败，不仅是艺术技巧的失败，而且是意识思想的鄙陋，我不否认他的小说有可取之处，但总的来说他对历史人物的任意打扮或扭曲令我十分十分反感。桐桐你讨厌高阳这一点，我很惊奇你没有注意到，二月河在这一点上，比高阳更甚。你不能因为他对某四是赞誉的，就认为二月河在“以个人的好恶为基础涂抹粉饰历史”这一点上比高阳更加高明。

我最受不了的就是二月河粗糙的文字水平，我不会因为他是文革成长起来的一代就姑容这一点。就像我不会因为某四的出身与血统而去菲薄他（我批评他的角度与那些排满分子不一样），我也不会因为二月河经历了某个时代而忽视包容他文章的弱脚。高尔基出身在没有文化的小市民家庭，经历了俄国最动乱黑暗的时代，所以高尔基的文章就不应该写的好，写的深刻，是不是呀？！道理不是这样说的8？

可是董事长夫人那种性格在那个时代必然奴性十足（他为啥喜欢奴性十足的人，因为在这些人面前不会感到窘迫，他需要自尊，只能把自尊建立在更没自尊的人身上），一是他所受的教育和周围的环境决定的，再者他那种工具理性的取向相对来讲更容易选择一种成本较小的思维技术，而他的能力类型和处境无疑选择奴才些（汗，名词作动词用）更便宜。

我受不了二月河的语言，倒不是粗俗啥的，我反正没什么古典文学修养，问题是他的好多习用语是Mao常用的，而我痛恨Mao，恨死了，被朋友说过好几次一说到Mao我就要失去理智，所以二月河的东西我就很难反复看，怕受刺激～～～～啊啊啊啊啊～～～～～

高阳的问题是结构散漫，感觉写长篇之前没有提纲，想到哪里写到哪里，这哪行，他当是罗摩衍那啊真是哪有这样写的啊，又不是短篇或者意识流。而且就算你喜欢老爷子讨厌四，也没这么明显把自己的态度往文字里带的，orz，连掩饰一下都不掩饰，玩RPG代入？

而且他明显有希望自己的书被当历史书看的倾向，叙述方式好像《银河英雄传说》，问题人家那个本来就是架空，以一个历史学家的视角来回顾是种文学技巧，他这算怎么回事～～～～

ps.二月河结构也大有问题，康熙还凑合，雍正已经明显虎头蛇尾（当然也和他为了写政治斗争吸引读者无可奈何有关），乾隆更是又臭又长。但二月河至少在布局上还注意一些伏笔回应铺垫营造，高阳的叙述方式真是让我想到了《源氏物语》，可是《源氏》那是世界上现存最早的长篇小说，现在的小说如果还用那时候的布局方式，真够让人倒的～～～

除了毛的，还有邓的，最受不了的是还有宝玉那样的“浑话”在里面，看孤臣那段，我是华丽丽的汗下，让某人说宝玉说过的话，无法想象。汗～

不过我觉得也有精彩处啊，特别是村某人的几处，我是越看越开心，印象深刻自然就觉的精彩了，这是因人而异啊，看这段，呵呵，难道大家看了之后不会会心一笑，觉的村的好，村的妙，很符合某人的躁急的作风么：“叫他革职留任戴罪立功，限他半个月也端敌军一个粮库，也允他战死二百人！不然，朕要锁拿他进京交部议处，想望首领可保也在可与未可之间。还生出这样的妄想，要朕给他‘叙功’！”

嘿嘿，我觉得看书得自己找乐子，否则何其无趣哉～～～

引用

嘿嘿，我觉得看书得自己找乐子，否则何其无趣哉～～～

我倒是极不喜读那种开卷之后，只有自己胳肢自己才能得趣的书聂~这不就跟少男对着墙壁用手自助解决生理问题一样么，墙壁空空如也，裸体的美女并不在墙壁上。读书虽然有时是作者与读者思想互动交流的一件事，但设若读书的乐子全在自己找，那无字天书我们也读得，电脑乱码我们也读得了~

野史有野史的精彩，比如《清稗类钞》里的《冯婉贞》，语言虽然简洁，但动词，形容词的使用多么生动准确！可是我们现在连到底有没有冯婉贞这位少女英雄都不知道聂~高阳的小说文学价值高于史学价值，他的金缕鞋自不必说，不少片断文字上可以说是累累乎端如贯珠，只新编水浒中写宋江杀惜，石秀杀嫂的几段，情节引人入胜不说，那份文字功力不能与文字巨匠共语，但起码二月河就不能比肩。

我从不把二月河当史学家，因此我只从文学角度去评判他，他的小说有两个缺陷：第一文字与内容欠缺琢磨，情节的设定立意不高，因此减损了作品的审美价值。第二，作者对人物的塑造缺乏真实感，人物形象与史实严重脱节之处太多，且出于作者思想境界所限，为了宣扬某种主题而刻意将人物脸谱化，善恶一刀切，除了几个主角，其他的角色普遍僵硬呆板，欠缺可读性。比如张廷玉，二月河让他在康熙朝就作相国，雍正朝那更是从始至终都是相国，除了具备做相国的谨小慎微，兢兢业业的性格特征，这人基本上是个死人。又比如年羹尧，出场就是某四的一个包衣奴才，一会儿忠，一会儿不忠，这就完了，他的思想根源在哪里？他的经验阅历如何决定了他的行为方式和人生的结局？他既然学识如二月河所说的那么鄙陋，基本上就是一介莽夫，如何做大僚的，如何打仗的？我怀疑二月河连年羹尧的奏折都没读过。这种例子数不胜数。什么因为雍正年轻时和某贫贱女子作爱，而削除乐户贱籍之类的，更是可笑之至。整部《雍正皇帝》也就是野史，从第一章看起到最后，正史的内容少的可怜，高阳的历史小说，不管他立场如何，资料准备比二月河翔实多了。我看二月河连王府仪仗，王府官员品阶这些也搞不清楚的——你就是没读过大清会典，起码也该找几本论述清朝制度的专著念念8。一本书中好多描写读下来，都叫人捧腹失笑的说——这也能称作是正史么？

苏童的小说《妇女生活》里，有革命青年批评以往“有钱有势”的资产阶级寄生虫，一个做过资产阶级二奶的女人很认真地说：有钱有势的寄生虫也是要有本领才能作的。哈哈，我要说，您还真别瞧不起野史，就是野史也不是那么好写的。举个简单的例子：“雍正去头”这是不识字的人能编得出来的么？高阳那种对史料的认识，对文字下过的功夫，二月河不能比，所以二月河的野史就不能和高阳的野史比，文化程度不同，文字成色自然有别啊。

高旅的《金缕曲》吧？写得非常好，时代是唐宪宗时期。其意境、情节、文字远非一般历史小说可比。

高阳的文字好就好在平白如话，不做作，世事洞察，但又不给人以庸俗世故的感觉，也非一般人可及啊。

是高阳的金缕鞋，写得是李煜和小周后。

他敢写李煜，胆子不小聂，哈哈，要对自己的笔力有相当的自信才可以8~

金缕曲也不错！

引用

我倒是极不喜读那种开卷之后，只有自己胳肢自己才能得趣的书聂~

不是那种感觉，最起码我觉得二月河笔下的雍正某一点会让我觉的有历史上雍正的影子，而不是全篇都是胡编的，那这样的话，也就没有阅读的乐趣了。这种乐趣是一刹那间由文字产生的联想，并不是很刻意的去寻求什么，我看到这段，我会由此想到历史上的某些记载，或是由历史上某些记载，我会立即由此而联想到小说中的某些情节。是这种乐趣。

其实我的要求也不算太高，一本书能够让我有耐心完整的看过一遍，并且有欲望再看第二遍、第三遍，这对我来说就是一本好书了。因为说真的，我们真的没什么可挑剔的余地了，白菜你说二月河写的不好，可是你现在能找的出来还有谁能比他写的好么，有的时候，好与不好，是比较才能得的出来的。

我记得以前和紫熏衣姐姐谈到二月河的小说，她也说曾是自己的枕边书，爱不释手，可是现在的看法就不一样了，特别是随着看的史料越来越多，就越来越不喜欢。但我似乎正好相反，我是看的越多，就会觉的二月河其实在写雍正皇帝的时候下了不少的功夫，有很多资料他是见过的，最起码从只言片语中你能感觉出来，只是他没有驾驭好而已。我是那种做事不看结果，只体会过程的那种。我要是体会出一个人是真的用了心了的话，看这个事情就特别宽容的说。更何况，我觉得二月河是研究红学出身，他写雍正，多少是因为觉得大多数人对他看法的不公才去写那样的一个雍正的，我觉得有点路见不平的感觉，只不过是第一次尝试，可能会有很多缺憾。而他自己也说他最喜欢的“女儿”是雍正皇帝这本书，因为付出的心血最多。其实想过没有，也许他以后有精力会重新来写呢，也许会写的更好也说不定呢～其实说真的，写这段历史真的费力不讨好，他已经被人骂做是满清皇帝的走狗了，而这么说的人，绝大多数都是没有读过他的书，只不过因为沾了一个“满”字而骂他的，所以我现在不想骂他。

更何况，这毕竟是自己再未深涉这段历史之前非常喜欢的一部小说，并不能因为自己现在的观点变了，自己的见识丰富了，就来贬低曾经带给自己快乐的那段经历啊，呵呵，我记得我高中会考的时候超级无聊，特别是我讨厌地理，桌子上明着放着地理书，下面放着二月河的雍正皇帝，偷偷的看，好几次还差点被老爸发现了～汗～

引用

白菜你说二月河写的不好，可是你现在能找的出来还有谁能比他写的好么，有的时候，好与不好，是比较才能得的出来的。

恩，这个，对我来说，读哪本小说都是无可无不可的事，这与读史料，读电器使用指南，读金融专业书不一样，那些书是有你不爱看的内容你也得看，没法儿。而小说呢，我主要目的不是为获得信息与知识而看，于我，倒是为了了解社会与人性，增长阅历与审美，提高写作技巧而看。比二月河好的书有的是，只不过写的不是雍正这个人罢了。若是相同主题中，放眼望去都是矬子，捧卷只好矬子里挑高个儿，那我不介意干脆就不读这个主题的小说。不能为了要吃鸡蛋增加营养，每天每顿就只吃蛋炒饭是不是呀？哈哈。

再者，孔子说：君子无友不如己者。又说，择不处仁，焉得知？白菜老爹专业就搞鉴定，所以深知“眼睛”的重要性，他对练书法有一个见识，我非常推崇：看法贴必须要看好的，看多了，练多了，趣味才会提高，下笔才有气韵，境界才能更上层楼，各种法体才能融会贯通，最终成就自己的东西。那些水平一般的，最好连看也别多看，看坏了一双“眼睛”就糟了。对小说我就是这个态度，管它什么题材，不看便罢，要看就要找审美价值高的，思想深刻通达的东西看，若真是好，不殚把它翻烂！咱是后生小辈，学力浅，笔力低，总要找些足为我法的好东西看8。既然我自信对雍正知道的不比二月河少，二月河的笔头子我又不十分佩服，那势利眼白菜就不肯只为“雍正”这两字舍高就下，我只担心历史没学着多少，文字功夫就向他靠拢了！桐桐你看网上有多少人呀，落笔说不出自己的话，一定要捏着红楼调调，作那个捧心效颦，矫揉做作的样子！这除了阅读趣味单一，只爱读红楼，仿效红楼，没有二解。所以，纵然二月河也有我可以师法的东西，但既然比他写的好的小说琳琅满目，汗牛充栋，我的选择范围大至无限，那我也就不担心少读他几遍，会有什么损失了。哈哈。

桐桐对二月河小说如对经年老友，文章之外另灌注了一种感情，白菜读书方法和桐桐不一样，目的不一样，选材不一样，对二月河的文字之外再无什么多余的感情，那我对二月河小说看法自然不一样，读书么，如人饮水，冷暖自知，感觉不同，正常。

是呢，是呢，每个人都有不同的感受，记得那天碰到紫熏衣姐姐，和她说起清穿，她就说，现在那么多YY他们的啊，想我们那个时候想找一篇都不容易。说这话的时候，清穿还不像现在这样泛滥，也还没有通篇都是NP和H的情节，让人看到就想作呕的地步。但是出现的多了，以致于你不用看内容，只看上面的主角，是那几位就会避而远之，绕道而走。

但是呢，当初那种只有二月河关于这个时候的小说可读，可以稍微满足一下我们的某种寄托，这种特殊的情愫还是在呢。可能有的时候，你所感动的不是作品的本身，而是当初的那种你现在永远无法找到，也无法模拟再现的情感。

其实说真的，现在虽然看到的资料多了，对他的认识也更丰富了，但我还是怀念最初上网时的感觉，纯纯的，真挚的，热情洋溢的。但是现在接触到的和自己有所共鸣的人虽然多了，这种感觉却难以找到，因为你会越来越现实的认识到，可能也就只有几个人能够懂你，和你沟通，对大多数人不再怀有期盼，我以前会觉得，凡是喜欢他的人都应当是惺惺相惜的，但我现在却了解到大多数人并不是真心喜欢他的，对他的喜欢不过是挂在嘴边上有利益驱使的一个目的，这就很痛苦了。人呢，还是无知的时候比较幸福，因为会有憧憬，觉的一切都将是美好的，你无论做什么，都不会有怨言，因为你为的是那个“希望”。我以前做这个觉得比较幸福，因为我认为，可以让更多的人去了解他，我是在为了他做事情。但当你发现自己做的越多，却反而会害了他，这种负疚感就会让你觉得无比的痛苦。所以我怀念那段青涩的记忆，也对二月河的小说，有一种特殊的情感吧，因为那代表着我曾经年少时对某人的一段心灵的经历。

爱一个人/一群人，有时候是十分无奈的事情。我已经看了无数垃圾小说了，有时候就是想看看，别人是怎么理解你爱的人的，如果这个写文的人水平很高，即使和自己的理解不一样，也会想，他理解的是不是有道理，可能又受一些影响，带着这种影响去看其他的文。依此类推（层垒效应啊）～～～～

不是人人都关心历史上的某人的真实形象是怎样的，对于他们来说，看文只是一种娱乐，一种放松，他们进入的是“清宫文”这个圈子，不是“清史”这个圈子，他们在乎的是人物写的有无“魅力”，故事编的是否好看，至于人物形象，是不是符合历史不重要，重要的是符合圈里的“传统”。

不能不说二月河有魅力，或者说电视剧有魅力，也许他借了某种时代的东风，但影响毕竟是巨大的，二月河塑造的人物，已经深入人心，在清宫文圈里，人家认的就是这个。

我记得有人在图版里感慨“老十怎么这么瘦啊”，你说orz不orz，可是除了有志于这段的人，一般感兴趣点的人心中的老十就是电视版老十（不得不承认那个人演得很精彩，别管是否符合史实，但是给人留下极深刻印象）。然后在从这个基础上去写去改造。有时候一个圈内的拓荒者影响是十分巨大的。

ps.举个圣的例子，没看过圣的请跳过。原本冥界三巨头里性格最模糊的是米诺斯，拉达的忠诚固执，艾亚哥斯的傲慢自大，原著里多少还有表现（拉达还算写的比较仔细），但是米诺斯真是没几句台词，可是自从Desiree大人的神曲问世，那个慵懒优雅喜欢午后点心和红茶的米诺斯就深入人心，现在提起米诺斯，第一印象恐怕就是甜食爱好者兼翘班狂人了，不说原著背景，n多非搞笑类新背景同人不也这么处理吗。以至于好像没有红茶点心的米诺斯就不是米诺斯了，即使米诺斯被设定为政治阴谋家或黑社会头子，也是离不开点心红茶的。狂风沙按原著把米诺斯设定为绿头发结果遭到n多人反对只能改成银色，原因竟然是绿头发不够优雅。这就是某领域拓荒者的力量啊，根本凌驾原著之上了。Desiree大人是高人里较早系统写冥界的，笔力又强（虽然我对他的某些设定完全不接受以至于难以卒读神曲），后人明知很多东西不是如此，可是在圈子里已经成了惯例，你这样写，大家就认同就熟悉，不这样写大家就觉得很怪。就是这样。就像有些圣迷是看同人入的门（真有这种人，看了n多同人之后才看的原著，我还碰到过先玩了同人游戏“恋12”或“青空”之后才看原著的），那对象还是一部漫画/动画，比起枯燥的历史，接受起来门槛要低得多。所谓清宫文作者，几个不是看二月河入门的呢，很多写熙朝的人，恐怕连清史稿老爷子本纪都没看过吧，写雍朝的人，几个看过小四的本纪？他们本来就是写“同人”啊，写的是二月河的同人。后来即使加上了些坛子里看到的史实，可是二月河的影响仍然难以褪去，顶多加以修正，但也别别扭扭的。（我最早真以为清宫文都是二月河的同人，当时我第一部看的清宫文是步步惊心，同寝推荐给我，我看完和她讨论还一口一个原著，我当时没想到那小说真是打着历史小说而非二月河同人的名义创作的）

历史就像原著，是不可改变的，历史小说就像同人，是有一定自由度的，可惜大部分清宫小说，成了同人的同人，而同人往往难以超越原著，同人的同人也就难以超越同人～～～～～

另外，我觉得评价一本书和常不常看，认为它是否值得看，并不完全是一回事。比如我就不大敢常看二月河的小说，因为一看到毛语录恐怕又要发飙。但既然我觉得写这段的没人写的比他更好，那我对他的评价仍然会很高。说句实话，历史小说本来就难写，写好的没几个，他能写到这样，就很不错了。像高阳唐浩明之类的，也就这么回事，大哥不笑二哥，各有各的问题，就像评价球员，谁没短板呢，单拿短板来说，没一个合格的，齐秃缺少突破，罗胖不会组织，里猪腰太独，就马药王还上帝之手呢（所谓缺乏公平竞争精神），可说到评价，又是一码事，都是牛人级殿堂级。像高阳，他不足的地方，正是我最重视的地方（长篇小说的谋篇布局和对人物的态度），所以我就比较排斥。二月河的欠缺，是我相对能容忍的（语言水平低，把握人物有时候离谱<不过单说年，高阳的处理也够草率的>），所以我就维护些。白菜和我重视的东西可能恰好不同，所以态度也不同。

对了，谁知道穿越文怎么兴起来的，我们寝的人说是因为梦回大清，可是不仅有清穿，还有宋穿唐穿，不会都是和梦回大清有关吧。难道是12国？我最早看的“历史”穿越是一篇圣同人，是某黄金GG从现代穿越到某虚拟王朝附身到某巨弱智巨怯懦的皇子身上，那个文颇有清穿味道，比如主人公借用历史上著名诗人的作品招摇撞骗～～～后来才知道“穿越”成了一种文体了，有n多人在写穿越～～～～

引用

自从Desiree大人的神曲问世，那个慵懒优雅喜欢午后点心和红茶的米诺斯就深入人心，现在提起米诺斯，第一印象恐怕就是甜食爱好者兼翘班狂人了，不说原著背景，n多非搞笑类新背景同人不也这么处理吗

对不起!您没有登录,请先登录论坛.

对不起!您没有登录,请先登录论坛.

年希尧这个事，乾隆是交给谁来议复来着？不排除是别人落井下石，比如张相……（我承认，我算是半个鄂党，嘿嘿）