[分享]《清廷十三年》中关于康熙之死、雍正继位的记载 （感谢木头姐姐提供资料）

      这事儿反正不正常，衡臣的自撰年谱对此一个字都没有提。而且有相当的证据证明玄4想传位14阿哥。现在史料不足，再争也没有意思，不像光绪，能够用科学手段证明是被毒死的……

    ps：怎么还不认证我啊，我的密码都不能改，非常不人道……

这个马国贤真有意思，

郎世宁的回忆的原文呢？目前所见到的有一篇所谓的郎世宁的回忆录实际上是今人写的小说啊。

你所说的，我并未见过。可否提供具体出处。

还有，马国贤很多地方说的都是满嘴跑火车，和事实并不相符，也和当时其他传教士的记载有很大的出处。这家伙，能把到了雍正十几年还活着的人愣说是给处死了。

胤祯即位在整个帝国引起了轩然大波。很多人怀疑他是靠阴谋篡位。关于新皇帝登基的说法很多，北京城里甚至有传言。雍正毒死了自己的父亲。但是，更多的人相信，老皇帝因为喜欢自己的孙子弘历才将帝位传给了雍正。

我有一位同乡是皇家医院的医生。他推测，康熙很可能死于突发性脑溢血。

《圆明园》解说词中就是引述了郎的书信内容，原文肯定是意大利文或拉丁文。

而上面引述的一些书信，即便是有的，也不是出自郎世宁，而是别人的。

————————————————————

为什么这样讲？这个记录片一开始是以郎世宁的视角讲述的，其中有不少细节，比如初见康熙的时候情景，铸造青铜兽首的情景，这些细节显然都是出自于郎世宁本人的书信记录，我不相信会是写剧本者凭空杜撰的。

郎当然不会知道康熙的具体死因，但这一段记录说明了就在当时已经有了截然不同的两种说法（小道消息），它们与其他记录也相符。

小道消息本身内容未必准确，但反映了流传者的心态与认识，比如老四政敌们散布老康被老四毒死，这与大义觉谜录中的记录是相符的；另有些人相信老康想再传于乾隆才将皇位给老四，这与朝鲜使臣和马齐散布的信息相符，这些都说明就在当时已经有了这两种截然不同的说法。

郎世宁作为一个局外人，只是忠实记录下了大位相传时的这两种流行的说法而已，不过他本人显然是倾向于后一种的，因为他有个意大利同乡在太医院猜测老康是死于脑溢血。这部记录片当然会有错误，但不至于如此明目张胆伪造这么重要的细节。郎世宁的书信在欧洲都有保留，迟早会被翻译成中文的。这个我倒是想提议我一哥们试着出版。

圆明园在很多史实上都有虚构的，而且编剧连雍正的名字都没有搞清楚，汗~~这个片子很多地方是和史实是相左的，关于郎世宁的问题，也是错误的非常离谱，和郎世宁本身的经历有很大的出处。郎世宁在康熙五十四年来华，试问他如何见证康熙一废太子，但是那上面居然借他的口说什么某个军官参与了皇太子密谋的造反，这是不是一大硬伤？所以这显然不是出自郎世宁留下的书信的，只能是出自编剧的杜撰，或是将其他人身上发生的事情移植在郎世宁身上，所以我不信《圆明园》的说法！其他的诸如此类的硬伤还不少呢，与郎世宁的经历相对照就知道，是颇为值得质疑的了。既然如此，我为什么要偏听偏信呢。

这个问题的关键不在于我是否相信郎世宁的叙述，而是郎世宁是否说过那些话。

在没有看到确切的记载的前提下，我是不会相信圆明园中的叙述的。

至于郎世宁的书信，我目前没有看到，呵呵，查兄要是能够看到的话，能否提供呢，坛子里还是有很多强人，可以翻译的。

很多东西，还是要看原档的，现在的人做学问态度很不严谨，所以关于转述也不能尽信呢。
 
 

郎世宁在康熙五十四年来华，试问他如何见证康熙一废太子

——————————————————————

片中没有这个情节，你自己看影片不仔细。只有某个人呼吁再立太子，被老康拿下的情节。

听说皇帝爱好天文，我们就从欧洲带来了最好的天文望远镜。教会只有一个目的，就是希望得到皇帝的支持。康熙皇帝对我们的礼物果然很感兴趣。但是，变故突然发生了，后来我才知道，那个被当场抓走的军官与谋反的皇太子有关。

————————————————————

这是影片的解说词，根本没提及废太子事件。

看原档当然是非常非常应该的，但我相信档案中永远都不会有老康被害的情节（如果是真的话，我本人倾向于老康是自然死亡）。

但是，变故突然发生了，后来我才知道，那个被当场抓走的军官与谋反的皇太子有关。

————————————————————————————————

我所说的就是这个，我觉得我理解为太子被废比你理解为官员们要求复立太子更符合剧中的本意吧。你非得说剧中不是这个意思，我也没有办法。反正这部剧不合史实的地方还多了去了。说白了，这是一部拍给外国人看的纪录片，所以才给了郎世宁这么一条线，很多事情，郎世宁不可能亲历，但却还是以他的口吻来叙述。

我想说的是目前传教士的书信中真的没有记载过康熙被毒死的传闻，顶多就是他很痛苦的呼号，所有传教士的书信内容对于康熙的死的说法都很统一的，毒死说还真没见着过，因而我质疑他的说法。

还有，朝鲜史料中记载的，有当时关于雍正篡位的传言，但同样没有康熙被毒死的传言。

而，传教士笔下雍正本人的“道德”还是比较好的，这两种传言都没有。至于有人说传教士记载康熙是被毒死的，那纯粹是从关于康熙痛苦呼号那句话引申来的。最早好像是王钟翰先生根据马国贤关于康熙痛苦呼号这一见闻推断康熙不是良死，但是不少转引者都忽略了这个得出观点的过程，直接说，传教士有记载，康熙是被毒死的。但实际上人家并没有这么说。他们提到康熙的死因是因为血液凝固了。因而如此痛苦也根本没有什么可疑的啦。是有些人断章取义，以讹传讹吧。

你前面说的可是：“郎世宁在康熙五十四年来华，试问他如何见证康熙一废太子”，剧中哪有这个情节？如果有，当然可以证明是错误。

康熙54年的时候太子已经被囚禁了，因此当然不是一废太子事件（何况此事也非发生在北京），只有可能是为了复立，或以前的老帐被翻出来了，这件事难道不可能发生吗？

引用

，所有传教士的书信内容对于康熙的死的说法都很统一的，毒死说还真没见着过

这个结论的逻辑前提是，你看过了所有传教士的书信，显然这是不可能的。

我所指的我所看到的所有的传教士书信，这些人的说法很一致，并没有毒死一说。

另，我去找了圆明园的剧本，上面说那个被带走的是普齐，也就是说是结党会饮，呵呵，这个时候郎世宁可真的是没来华哦。http://vip.book.sina.com.cn/book/chapter_41164_26556.html

还有，你问哪些事是郎世宁不可能亲历的，那我倒要问一句，难道你真的认为郎世宁能亲见雍正处死弘时，以及雍正服用丹药郎世宁都有可能亲历？既然你觉得圆明园是信史不是虚构的，那我也无话可说。

没人说是信史。

后两个情节我不清楚是否可能亲历，老康捉弄后妃的情节传教士也能看到，吃丹药又如何？谁也不能回到过去，难讲。

反正历史不是想象的那样，更不是档案、实录记载的那样，那些都是精心修饰过的。

剧本和最终的解说词有差异的。

我也不相信老康是被毒死的，但这确实是当时就有的一种传说。

我越发不相信存在什么“信史”，任何记录都是文本撰写者出于不同的目的虚构出来的，高明的虚构者利用一些事实性的骨架（比如某年某人登基）掺杂些自己的私货。了解事实真相的惟一途径就是多来源的信息比对，但就是这样也没人敢说自己复原的真的就是历史本身，也不过是出于不同目的另一种虚构而已，看谁更能让人信服了。

历史，甚至现实的事实都是一种概率的近似。

Memoria Postuma Fratris Jospehi Castiglione , Bras. 28, ff. 92r–93v, Archivum Romanum Societatis Iesu (ARSI), Rome.

郎世宁的原始资料，还处于手稿状态，存于罗马，我想办法翻译出版。

嘿嘿，何止发生在康熙五十四年？而且就发生于十一月间。“五十四年十一月，有医贺孟頫者，为胤礽福晋治疾，胤礽以矾水作书相往来，复嘱普奇举为大将军，事发，普奇等皆得罪。”

郎世宁是何时见老康的？我提供一个精确的时间给你：西元1715年12月21日 → 清聖祖康熙54年(歲次乙未)11月26日。

地点：畅春园。

时间、地点、事件都对！

你少得瑟了，他确实是马国贤引见给康熙的，但是马国贤并没有那样的记载。

这就和写小说一样，即便一些情节和历史对的上号，也不能说小说绝对符合历史。再说了，普齐那种人根本就是墙头草，八面玲珑的主，康熙深知这一点，所以根本没拿他怎么样。

只是说明，你想用康熙拿下普齐的情节来否证解说词是不成立的。

我前面早说过了，没有任何记录（包括实录、档案）“绝对符合历史”，更不要说小说了。

我脑子糊涂了，刚想起来普奇那个是矾书案，那个确实是五十四年发生的。另，问题是圆明园很多确实是演绎的，那个是小说笔法，不能当真的。

另，你快找人把那个翻译吧，最好把法国耶稣会士书简集的那个完整版也找人翻译出版得了，现在出的都不全。

第一，矾书案别有内情，康熙为了保护一些人，两年之后才始吐露一些详情。普齐不是这出戏的主角。我没说什么是绝对符合历史的，但是对于矾书案，比你想的更多，所以我有这样的确信。

第二，就是马国贤这个人，他是绝对不会放过亲见逮捕普齐这样的消息的，这个人即便是没有亲见，听别人捕风捉影谈论的事，都能描绘的绘声绘色，如同亲见一般。要真有这样的消息，他怎么可能不记上一笔？

嘿嘿，要不咱俩打个赌，你让你的哥们先把郎世宁进京那段资料先翻译出来，我敢说圆明园关于普齐这段绝对是杜撰。

以康熙的个性，他已经告知天下胤礽是他教育失败的一个例子，所以，雍正因该是正常继位的，因为他是康熙唯一亲自教育过的皇子，康熙不可以失败两次。他必须向世人证实，他对儿子的教育是成功的；