我晕，《圆明园》解说能相信？那个纯粹以郎世宁的视角来写的，还写郎世宁亲眼看到雍正服用丹药和杀子呢，可你觉得雍正会让一个传教士看到这些？而上面引述的一些书信，即便是有的，也不是出自郎世宁，而是别人的。还有脑溢血的那个……我笑死了，传教士是说康熙的血液凝固了，不是说脑溢血，由此可见，圆明园解说这段，纯属杜撰。查兄，像这种片子的引述，必须要有出处才能信的，他们说无一处没有来历，那是出于商业运作的考虑而做的宣传，这个纪录片硬伤多了去了，你不会相信他们确实是句句有来历吧？

而上面引述的一些书信，即便是有的，也不是出自郎世宁，而是别人的。

————————————————————

为什么这样讲？这个记录片一开始是以郎世宁的视角讲述的，其中有不少细节，比如初见康熙的时候情景，铸造青铜兽首的情景，这些细节显然都是出自于郎世宁本人的书信记录，我不相信会是写剧本者凭空杜撰的。

 

郎当然不会知道康熙的具体死因，但这一段记录说明了就在当时已经有了截然不同的两种说法（小道消息），它们与其他记录也相符。

小道消息本身内容未必准确，但反映了流传者的心态与认识，比如老四政敌们散布老康被老四毒死，这与大义觉谜录中的记录是相符的；另有些人相信老康想再传于乾隆才将皇位给老四，这与朝鲜使臣和马齐散布的信息相符，这些都说明就在当时已经有了这两种截然不同的说法。

 

郎世宁作为一个局外人，只是忠实记录下了大位相传时的这两种流行的说法而已，不过他本人显然是倾向于后一种的，因为他有个意大利同乡在太医院猜测老康是死于脑溢血。这部记录片当然会有错误，但不至于如此明目张胆伪造这么重要的细节。郎世宁的书信在欧洲都有保留，迟早会被翻译成中文的。这个我倒是想提议我一哥们试着出版。

圆明园在很多史实上都有虚构的，而且编剧连雍正的名字都没有搞清楚，汗~~这个片子很多地方是和史实是相左的，关于郎世宁的问题，也是错误的非常离谱，和郎世宁本身的经历有很大的出处。郎世宁在康熙五十四年来华，试问他如何见证康熙一废太子，但是那上面居然借他的口说什么某个军官参与了皇太子密谋的造反，这是不是一大硬伤？所以这显然不是出自郎世宁留下的书信的，只能是出自编剧的杜撰，或是将其他人身上发生的事情移植在郎世宁身上，所以我不信《圆明园》的说法！其他的诸如此类的硬伤还不少呢，与郎世宁的经历相对照就知道，是颇为值得质疑的了。既然如此，我为什么要偏听偏信呢。

这个问题的关键不在于我是否相信郎世宁的叙述，而是郎世宁是否说过那些话。

在没有看到确切的记载的前提下，我是不会相信圆明园中的叙述的。

至于郎世宁的书信，我目前没有看到，呵呵，查兄要是能够看到的话，能否提供呢，坛子里还是有很多强人，可以翻译的。

很多东西，还是要看原档的，现在的人做学问态度很不严谨，所以关于转述也不能尽信呢。
 
 

郎世宁在康熙五十四年来华，试问他如何见证康熙一废太子

——————————————————————

片中没有这个情节，你自己看影片不仔细。只有某个人呼吁再立太子，被老康拿下的情节。

听说皇帝爱好天文，我们就从欧洲带来了最好的天文望远镜。教会只有一个目的，就是希望得到皇帝的支持。康熙皇帝对我们的礼物果然很感兴趣。但是，变故突然发生了，后来我才知道，那个被当场抓走的军官与谋反的皇太子有关。

————————————————————

这是影片的解说词，根本没提及废太子事件。

 

看原档当然是非常非常应该的，但我相信档案中永远都不会有老康被害的情节（如果是真的话，我本人倾向于老康是自然死亡）。

但是，变故突然发生了，后来我才知道，那个被当场抓走的军官与谋反的皇太子有关。

————————————————————————————————

我所说的就是这个，我觉得我理解为太子被废比你理解为官员们要求复立太子更符合剧中的本意吧。你非得说剧中不是这个意思，我也没有办法。反正这部剧不合史实的地方还多了去了。说白了，这是一部拍给外国人看的纪录片，所以才给了郎世宁这么一条线，很多事情，郎世宁不可能亲历，但却还是以他的口吻来叙述。

我想说的是目前传教士的书信中真的没有记载过康熙被毒死的传闻，顶多就是他很痛苦的呼号，所有传教士的书信内容对于康熙的死的说法都很统一的，毒死说还真没见着过，因而我质疑他的说法。

 

 

 

还有，朝鲜史料中记载的，有当时关于雍正篡位的传言，但同样没有康熙被毒死的传言。

而，传教士笔下雍正本人的“道德”还是比较好的，这两种传言都没有。至于有人说传教士记载康熙是被毒死的，那纯粹是从关于康熙痛苦呼号那句话引申来的。最早好像是王钟翰先生根据马国贤关于康熙痛苦呼号这一见闻推断康熙不是良死，但是不少转引者都忽略了这个得出观点的过程，直接说，传教士有记载，康熙是被毒死的。但实际上人家并没有这么说。他们提到康熙的死因是因为血液凝固了。因而如此痛苦也根本没有什么可疑的啦。是有些人断章取义，以讹传讹吧。

 

 

你前面说的可是：“郎世宁在康熙五十四年来华，试问他如何见证康熙一废太子”，剧中哪有这个情节？如果有，当然可以证明是错误。

 

康熙54年的时候太子已经被囚禁了，因此当然不是一废太子事件（何况此事也非发生在北京），只有可能是为了复立，或以前的老帐被翻出来了，这件事难道不可能发生吗？

 

引用

，所有传教士的书信内容对于康熙的死的说法都很统一的，毒死说还真没见着过

 

这个结论的逻辑前提是，你看过了所有传教士的书信，显然这是不可能的。