臣在彼中时，彼人问曰，使臣之来，有十三王丧致祭之事乎？臣令首译，对以使臣，则中路闻之，我国尚未知之矣。且自前诸王之丧，外国元无致祭之例，为答矣。上曰，谁问之耶？无逸曰，提督辈，来问云矣。此虽未知必出于皇帝之意，而彼国盖欲探知矣。十三王，前后扶护我国之事颇多，皇帝亦曾知之，闻李枢入去时，彼人以致祭事问之，枢亦以无前例答之，彼既知之，而又复问之，似欲探知而然也。皇帝于十三王之丧，哀恸非常，吊其丧，哀哭者增官，哭不哀者，罚之云。此言，虽不可准信，而大抵凡事，务从过厚。十三王死后，阁老马尔寨，礼部尚书金以坦，兵部尚书三泰三人，继十三王而担当朝鲜事云。曾前十三王，每于我国事，极力周旋，诚与他人有别矣。今若置之，有若不知者然，则未知何如也。昔年摄政王之丧，我国致祭，我国麟坪大君丧时，彼亦致祭云，外国之于诸王致祭，虽无前例，下询大臣而，禀处，何如？上曰，麟坪丧时，使行出来乎？无逸曰，别使出来云矣。上曰，摄政王丧，则似是讲和之初，故有此事，今若用其例，则后弊必不少，而所达如此，后日次对，禀处，可也。 稽古右文·康雍梦华
《承政院日记》雍正九年一月二十五日
致中曰，承旨慎无逸赴燕时，以十三王丧致祭事，有问之意陈达矣。上曰，此举条颁布乎？致中曰，不为颁布矣。臣在外时闻之，而彼中若以文字使知，则或当致祭，而既无文字，不过以言语来闻，而致祭则事体不当矣。上曰，问其有前例，则乃是彼我当初交邻之际，而到此十三王丧致祭，则不无后弊矣，大臣所达，正合予意，置之，可也。致中曰，无前例之事，岂可开路乎？刑曹参判宋眞明曰，摄政王丧时，则自彼中通讣云矣。上曰，今番则虽或通讣，异于摄政王时矣。皇帝太过，加之以八字之谥云，举措异矣。命均曰，虽异摄政王，若或通讣，则或可致祭，而此则既无通讣之事，无可论者矣。致中曰，十三王专任国事，而于我国之事，多有顾见之事，若通讣则致祭非过矣。上曰，既有摄政二字，而且是交邻之初，故致祭，而诸王既多，皆为致祭乎？致祭近于私意，若开路则将不止诸王而已矣。一番埋没之弊小，而后弊则大矣。致中曰，哀哭者，增官等事，政令甚怪矣。上曰，无足可言矣。 稽古右文·康雍梦华
《承政院日记》雍正九年二月四日
