是啊，正如溥杰先生所说，作为皇室后裔，对列祖列宗只能说好话。岂能动辄拾取他人涕唾、陈烂葛藤。串合弥缝，偷作自己观点；拿些个人感情宣泄的不实言语，诳惑人家男女。

皇室后裔竟不晓得“遗诏”是何物么？历数两千多年封建皇史，两百多个皇帝，又有几个皇帝的遗诏是御笔亲书？徐阶的明世宗遗诏：“只缘多病，过求长生，遂致妖人乘机诳惑，祷祠日举…”非嘉靖所书；方从哲的明神宗遗诏：“比缘多病，静摄有年…民生日蹇，边衅渐开，夙夜思维，追悔不及…”也非万历亲笔。就是纯皇帝乾隆用来登极的宪皇帝遗诏――说什么原来实行严厉政治，嗣君要遵照大行皇帝的遗愿，实行宽严结合的政策，怕也不是宪皇帝的意思。何以在别人那里这些就是常例可以容忍，到宪皇帝这里就是以假乱真、矫诏篡位？况圣祖遗诏中含有康熙五十六年的面谕，相较于其他遗诏更能真实体现大行皇帝的遗愿。

为什么“八人同受面谕”的证据要到七年才拿出来？凡事都得有个由头，若不是曾静案发说出，而是凭空抛出，岂不是又被“有心人”诟为“此地无银三百两”从而反论矫诏？且，即位合法性斗争并没有到惨烈的程度，只除宣诏当日有个把政敌行止怪异，剩余登基大典、奉先帝入景陵等活动都还算顺利。这时各政敌都在世，有否同受面谕自是心理有数，宪皇帝又何必闲着没事儿突兀地提出。

隆科多又何必非得与四阿哥阴谋勾结？为何不与八阿哥、九阿哥勾结？况就算他与四阿哥勾结，以当时的地理位置看，四阿哥距畅春圆最远，若无“八人同受面谕”事，在四阿哥赶到前，他一个大臣怎震得住众皇子？

说什么匆匆大殓充满了阴谋气味，确有阴谋之嫌，但不能说就是篡位阴谋。非常时期，出奇料理。就当时那情况――九龙夺嫡的赛点，不篡位也有那么做的必要。

篡夺皇位？篡谁的位？当时可还有皇帝？夺谁的位？当时可有储君，可有太子？

若想看篡位，请联系曹丕、王莽；想学夺位，可请教朱棣、李世民。

篡夺皇位？呵呵。。。“殊属可笑，朕实不解”！

                                 ――福缘善庆

PS:小文其实是在水云烟的“皇室后裔确认，雍正确系篡夺皇位”中贴过，但逢篡必驳，才当得起雍支俗粉嘛。（还是雍支四粉好接受一些。。。呵。。）

史学者：

我觉得允禵（允祯）他只管过兵部，没有管过其它的部，不懂得改革的。相反雍正帝把问题看得清清楚楚的，应从何下手。这就是给后来者多大的实惠呀。

十月十三：

谈论历史要以历史事实为根据，这是第一要义

但是，我认为，无论雍正皇帝是不是真的＂合法＂即位，都不会影响他的伟大之处．毕竟，通过什么方式登上皇位只是手段．剑有双刃，善者得之为善，恶者得之为恶，这也是事实．所以不应该看雍正通过什么方式得到了皇位，而应该看他登上皇位后做了什么．

余年陇亩：

研究历史究竟是为了什么，这倒是一个有意思的问题。

我也算是个有“历史癖与考据癖”的人，就总喜欢纠缠些细枝末节的事情，竟与“以史为镜”相去甚远，可以说是为历史而历史。

以史为镜评价功过自然只看登上皇位后做了什么就可以，不过作为那些对雍正其人感兴趣的人，我还是很乐于纠缠这些手段的。呵呵~~~

charon：

这个金老不只是对雍正不甚喜欢 ， 看来还有为自己先辈正名的“伟大计划”啊~

琪琪格：

初读时只选自己喜欢的章节下手，就觉得金老言辞间对雍正的厌恶溢于言表，后来回看前言才闹明白原来金恒源先生是十四阿哥的七世孙，对自己祖先敬畏自然可以理解，不过似乎十四阿哥的形象太过高伟了。他书中对雍正是有肯定，不过似乎都是建立在批判的基础，那肯定的效果就会差很多。

可是历史的真相仍旧疑点颇多。

假如我是十四的后代。我也会帮着十四说的

有点头脑的人都不会相信的

谁都会为自己的老祖宗说话,金恒源也不例外.所以亲属是不能作证人的.

金恒源先生的大作还米有看，但是看过相关报道。

偶素很8喜欢他的说，MS拿不出什么强有力的证据来支持他自己的说法。