我的学年论文，写了快半年了，撂了快俩月了，瓶颈啊瓶颈，愁死我了。以下几个问题，麻烦各路神仙帮我琢磨琢磨，再拜叩首谢。
1、全人同学因何不能名垂竹帛（哪怕罪恶昭彰也成）？
一个人，处在一个“盛世”的时代，位居如此之高，出身如此之贵，干了如此多的事，离当代如此之近（清代相对来说当然是近的了），史料特别是官史记载不少、档案史料也不少（我指相对他同等身份的人来说），怎么就被人忽视的如此呢？（我指乾嘉以来文人笔记文集、现代学术著作、甚至重要文学作品，乱七八糟的东西不算）
悠悠分析有以下几点：
1）从出身的角度：怡王为皇室，特别是皇子（皇弟），身份不具有代表性。“良臣结主知”的情结在中国知识分子心中是很重的，诸葛亮名头响到那个地步，很大程度上是因为这个。从清代政治类的笔记中看（典型的比如啸亭、郎潜、小仓房、枢垣、清稗类钞等等）绝绝大多数讲人物的，讲得君行道大臣的，都要讲“异数”，说白了就是寄托自己的yy理想，但是怡王虽然“异数”的最离谱，却不具有可重复性，因为他的身份太特殊，不可追求、不可效仿。相反，张廷玉、鄂尔泰两个，倒是颇为这些笔记的作者所钟爱。
2）从时代的角度：虽是盛世，却是“惨盛”之世，某四名声太坏，起码在知识分子眼中是这样的，没有贬君褒臣的道理，当然也不能骂他（活命大大的要紧），所以全人在清人的记载中受了四哥的连累，上镜特少。到了近现代，虽然四哥的名声可以肆无忌惮的败坏了，但因为四哥对全人保护的太好，没让他沾一点杀父逼母弑兄屠弟的坏名声，所以也没人yy他，反倒是自高阳二月河两位大仙以来，把他写成了四哥跟班的形象，并流传甚广（在我看来是流毒深广！！愤！！我好好一个才华横溢的实干派强人，居然被他们写得那样缺心眼的武夫或者忠犬！）。与他不同的是，张、鄂两个都是乾隆初年的宰执，乾隆初年无疑是清代历史上最黄金的时代，小钱名声又好（四粉别不服气啊，我秉公说的），夸他们俩可以从这个角度来夸，不用涉及某四。
3）从所做事情的角度：某四太重人治，而且雍朝的中央制度完全是个转型期，不具有稳定性，所以从前看从后看，看到这几年，都有点别扭（典型的就是军机处的设置和文书制度的改革）。特别是前七年，某四在核心班子上，简直就在使唤全人一个人，全人满心投入到无限具体的工作当中，鸡毛蒜皮，说他是宰相，绝对不是，他一半是皇帝（参阅密折、代行赏赐），一半是六部尚书、领侍卫内大臣、水利营田使、粮草转运使~~甚至比这些职务作的还具体，他根本不是秦汉以来至元代总揽朝纲，履行着监督百官行政意义上的宰相，甚至连明朝的大学士也不是。他无名无分（除了那个亲王的爵位），却干了太多的事情，很大一部分零七八碎甚至不值一提。而他死了之后，军机处的结构完备之后，清朝的制度化就很强了，强到最后光绪想见康有为都见不着。所以，全人不是个制度上的终结，也不是开山，只是个中转，所作所为，不足为万世法。后来做制度史的人，也就自然没什么地方可以提到他。
4）史料的问题：全人相关的记载实在不少（我给他做年谱，已经十万字有余了，还有造办处史料没有加进去，数量相当可观了），但他个人没有文集、没有有实际意义的诗作（喊口号的不算！），连私人署名的奏折都少之又少。绝大多数对他的看法都来自雍正皇帝一个角度（张廷玉、允礼、弘昼、弘历、年希尧，一大堆当时督抚大员的角度，当然也是附属于雍正皇帝的角度），袁枚、全祖望、方苞有一两句提及他的东西，几乎都是反面的，不要说别人，就是我，琢磨了两三年，都无所适从。
5）乐乐同学YY补充，某四和全人的关系，实在暧昧的过头，说出去十分不雅（我不是指某耽某美啊，是说从礼仪上来讲，尤其是全人死后那两个月，不要说别人，乾隆自己就要郁闷死），所以干脆不说~~~
以上这些我想的东西，是有的，但我心里总还是觉得有更重要的东西空缺着，惴惴不能安然。不知道哪位高人还能帮忙补充提示一下，免我寝食不安之苦。再谢
此帖提问，禁止转载，禁止抄袭观点，如有发现，断不宽宥，谢谢配合
